Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей, что обжалуемое определение подлежит отмене,

установила:

вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Томской области от 13 января 2016 г. исковые требования Ф. к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

13 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Просила произвести процессуальное правопреемство взыскателя Ф. на неё, как его правопреемника.

В обоснование заявления указала, что взыскатель Ф. умер /__/. Она приняла наследство после смерти Ф.

В соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 44, ст. 203, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Судом постановлено: при исполнении решения Александровского районного суда Томской области от 13 января 2016 г. по иску Ф. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве Ф. его правопреемником ФИО4

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение Александровского районного суда Томской области от 26.04.2022, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело (ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства) рассмотрено в отсутствие должника, в адрес которого не поступала копия ходатайства взыскателя, который не был уведомлен о времени о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был лишен возможности представить свои возражения, доказательства, защищаться от предъявленного требования о замене в установленном законом порядке.

Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вынести определение и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Указывает, что решением Александровского районного суда Томской области взыскан утраченный заработок за период с 11.08.2012 года по 10.01.2016 года в сумме /__/ руб., утраченной заработок в размере /__/ руб. ежемесячно бессрочно с 11.01.2016.

Между тем, указанные требования вытекали из реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а значит - неразрывно связаны с личностью наследодателя и переход их в порядке наследования законом не предусмотрен.

При этом в судебном акте не отражено содержание свидетельства о праве на наследство по закону (было ли в нём в перечне наследуемого имущества указано на наследование права на присужденные в пользу наследодателя денежные суммы и в части какого требования - /__/ руб., либо и в части ежемесячной выплаты в пользу наследодателя бессрочно, т.е. до конца его дней, а не вечно).

Отмечает, что по получении копии свидетельства о праве на наследство по закону - у должника возникло бы право и возможность оспорить его в случае нарушения закона при его выдаче, так как выдача такого свидетельства с нарушением закона повлекла и обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а значит затронуло и права должника.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражено в какой части были исполнены требования в период нахождения исполнительных производств на исполнении в службе судебных приставов. Не нашло отражение в судебном акте и содержание исполнительных листов в части указанного в них срока предъявления ко взысканию. С момента окончания исполнительных производств срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истёк, а, соответственно, суд первой инстанции без разрешения вопроса о его восстановлении не мог разрешать вопрос о правопреемстве.

Отмечает, что суд первой инстанции произвёл замену взыскателя в исполнительном производстве по не конкретизированному требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства и без указания в части какого из двух исполнительных листов.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 той же статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судьей первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Вместе с тем согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства.

Однако заявление ФИО4 рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения сторон, сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2022 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 13.01.2016 исковые требования Ф. к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ф. в пользу Ф. утраченный заработок за период с 11.08.2012 по 10.01.2016 в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере 8933, 96 рублей. С ФИО1 в пользу Ф. взыскан утраченный заработок в размере /__/ рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с 11.01.2016 с применением к указанной сумме индексации с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2016, данное решение вступило в законную силу 19.02.2016.

Исполнительный лист серии /__/ выдан на взыскание с ФИО1 в пользу Ф. утраченного заработка за период с 11.08.2012 по 10.01.2016 в размере /__/ рублей и судебных расходов в размере 8933, 96 рублей.

Исполнительный лист серии /__/ выдан на взыскание с ФИО1 в пользу Ф. периодических платежей в размере /__/ рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с 11.01.2016 с применением к указанной сумме индексации с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исполнительные листы серии /__/ и /__/ были вручены Ф. 24.05.2016, что подтверждается распиской о вручении исполнительного листа (т.2, л.д.9-10).

Постановлением ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО от 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии /__/ (периодические платежи).

Постановлением ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО от 25.05.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Обращаясь с заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 указала, что Ф. умер /__/, а она является его наследником по закону, в подтверждение представила копию свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2017 № /__/.

Суд первой инстанции на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя Ф. на его правопреемника ФИО4 по иску Ф. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150, статей 1084 - 1086, 1090 - 1092 и абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, если же истцу присуждена компенсация морального вреда и возмещение вреда здоровью, но он умер, не успев получить компенсацию морального вреда и денежные суммы в возмещение вреда здоровью, начисленные ему до дня смерти, взысканные суммы компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью входят в состав наследства и могут быть получены его наследниками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В данном же случае, как это бесспорно установлено, периодически платежи в связи с повреждением здоровья взысканы в пользу умершего Ф. вступившим в законную силу судебным решением, а потому с учетом вышеизложенного, при наличии задолженности могут быть получены его наследниками.

10.10.2017 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Ф.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в адрес ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО был направлен судебный запрос.

Согласно ответу ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО от 14.07.2022 № 70007/22/46732 удержание по исполнительному листу /__/ производились из дохода ФИО1, суммы перечислялись непосредственно Ф. на счет /__/, согласно заявлению взыскателя. Удержание периодических платежей производилось по /__/ (по день смерти взыскателя). Задолженность по исполнительному документу отсутствовала.

Для замены стороны в указанном случае необходимо наличие долга, который, согласно ответу судебного пристава-исполнителя, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии /__/, по предмету исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Ф. периодических платежей в размере /__/ рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с 11.01.2016.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии /__/ от 13.01.2016, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно ответу ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО от 14.07.2022 № 70007/22/46732, исполнительный лист /__/ от 13.01.2016, выданный Александровским районным судом Томской области по делу № 2-2/2016 до 06.06.2022 года на исполнение в ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО не предъявлялся, был предъявлен ФИО4 06.06.2022, по которому в возбуждении исполнительного производства было отказано в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 19.02.2016, исполнительный лист /__/ от 13.01.2016 был выдан Ф. 24.05.2016, при этом согласно ответу ОСП по Александровскому району УФССП России по ТО от 14.07.2022 № 70007/22/46732 исполнительный лист /__/ от 13.01.2016 до 06.06.2022 не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа к исполнению к дате направления (31.03.2022) заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в адрес суда истек.

Исходя из этого, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на его правопреемника ФИО4 по иску Ф. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по истечении срока предъявления исполнительного листа /__/ от 13.01.2016 к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя Ф. на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий