Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Логиновой Т.Н. к Логинову С.Л. об истребовании имущества, об обязании зарегистрировать доли в уставном капитале, об обязании передать акции путём списания со счёта на счёт,по встречному иску Логинова С.Л. к Логиновой Т.Н. об обязании передать имущество или оплатить его стоимость, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Т.Н. к Логинову С.Л. удовлетворить частично.

Обязать Логинова С.Л. передать в собственность Логиновой Т.Н. 79 акций обыкновенных Открытого Акционерного Общества «Энел ОГК-5», выпуск №, путём подачи ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» поручения на перевод (списание) указанных акций со счета Депо: № принадлежащего Логинову С.Л. на счёт Логиновой Т.Н. в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

Указанное решение является основанием для ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» для перевода (списания) по поручению Логинова С.Л. 79 акций обыкновенных Открытого Акционерного Общества «Энел ОГК-5», выпуск № со счета Депо: №, принадлежащего Логинову С.Л. на счёт Логиновой Т.Н., открытого ею в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

Логиновой Т.Н. в требовании об обязании Логинова С.Л. передать ей в собственность акции Горнометаллургической компании «Норильский Никель», об обязании передать имущество на общую сумму <данные изъяты> - отказать.

Обязать Логинова С.Л. переоформить долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Крокус» (№) на Логинову Т.Н. путём подачи в ИФНС России по г. Кирову заявления формы № Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по переходу части доли в уставном капитале ООО «Крокус» к Логиновой Т.Н., оформленного в установленном законом порядке.

Обязать Логинова С.Л. переоформить долю в размере 16% в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» (№) на Логинову Т.Н. путём подачи в ИФНС России по г. Кирову заявления формы № Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по переходу части доли в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» к Логиновой Т.Н., оформленного в установленном законом порядке.

Логинову С.Л. в исковых требованиях к Логиновой Т.Н. об обязании передать имущество или оплатить его стоимость - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Логинову С.Л. об обязании исполнить решение суда. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2011 произведен раздел имущества между бывшими супругами Логиновой Т.Н. и Логиновым С.Л. За ней признано право собственности на часть имущества. С момента вступления решения в законную силу прошло 1,5 года, однако до сих пор имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находится у ответчика и незаконно им удерживается. УФССП по Кировской области, продержав без исполнения 1,5 года исполнительный лист серии ВС №, отказалось исполнять решение суда от 09.03.2011, мотивируя тем, что исполнительный документ неправильно оформлен судом и не отвечает требованиям исполнительного производства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ответчика передать принадлежащее ей на праве собственности имущество; просила передать ей, путем списания с лицевого счета Логинова С.Л., <дата> года рождения, ур. г. Кирова, паспорт №, акции и зачислить их на лицевой счет Логиновой Т.Н., <дата> года рождения, ур. г. Ленинграда, паспорт №; надлежащим образом оформить исполнительный документ; установить конкретный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Логинов С.Л. обратился в суд со встречным иском к Логиновой Т.Н. об обязании передать имущество или оплатить его стоимость. В обоснование иска указал, что решением суда от 09.03.2011 произведен раздел имущества между бывшими супругами Логиновым С.Л. и Логиновой Т.Н.. За ним признано право собственности на имущество стоимостью <данные изъяты> руб. На основании решения суда ему был выдан исполнительный лист ВС № с требованием о признании права собственности на указанные выше имущество и взыскании с Логиновой Т.Н. в пользу Логинова С.Л. <данные изъяты> руб. Данный исполнительный лист не исполнен. Просил обязать Логинову Т.Н. передать ему имущество признанное судом его собственностью или оплатить его стоимость.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Логинов С.Л. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в данном случае Логиновой Т.Н. следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.03.2011. При разделе совместно нажитого имущества установлен срок исковой давности 3 года со дня расторжения брака, брак расторгнут 02.06.2009, то есть срок исковой давности пропущен. Решением суда на него возложена обязанность переоформить долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Крокус» и 16% в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» путем подачи в ИФНС России по г. Кирову. При этом суд не учел, что по состоянию на 24.04.2013 был увеличен минимальный уставной капитал Обществ. Присуждение Логиновой Т.Н. долей в размере 5% и 16% соответственно без указания их номинальной стоимости фактически отменяет решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2011 и нарушает его права. Решение суда о передаче долей в уставном капитале обществ нарушает Закон ФЗ № 14 ст. 21 п. 8 п. 10, п. 11, так как любая передача долей предусматривает согласие других учредителей и корректировку уставов обществ. Судом отказано в удовлетворении требований об обязании передать имущество или оплатить его, на основании того, что им не доказано, что данное имущество удерживается Логиновой Т.Н. Суд не учел, что в описательной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2011 указано, что имущество находится у Логиновой Т.Н., неприняты во внимание ее личные показания, что часть имущества находится у нее, кроме того суд отказал в допросе свидетеля Саковцевой Н.С., которая, единственная, имеет доступ в квартиру Логиновой Т.Н. Считает, что судом нарушены его права в собирании и истребовании доказательств. Решением суда от 24.04.2013 его обязали передать Логиновой Т.Н. 79 акций ОАО «Энел ОГК5» путем подачи в ЗАО «Инвестиционная компания Финнам» поручения на перевод (списание) указанных акций с его депо-счета на счет Логиновой Т.Н. Согласно ст. 29 ФЗ-39 «О рынке ценных бумаг» переход права на бездокументальную ценную бумагу осуществляет лицо осуществляющее депозитарную деятельность. Такую деятельность ЗАО «Инвестиционная компания Финнам» не осуществляет.

Логинова Т.Н. выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Заявитель Логинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционной жалобой обжалуется часть решения, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества Логинова С.Н. и Логиновой Т.Н., за Логиновым С.Н. признано право собственности на имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., за Логиновой Т.Н. признано право собственности на имущество на общую сумму <данные изъяты> коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2011 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2011 оставлено без изменений и вступило в законную силу 14.04.2011.

Стороны указывали, до настоящего времени решение суда от 09.03.2011 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 09.03.2011 за Логиновой Т.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Крокус» в размере 5% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и на долю в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» в размере 16%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № в отношение ООО «Крокус» (основной государственный регистрационный номер №), учредителями общества являются Логинов С.Л., Ведерников В.И., Шкляев С.В. Доля в уставном капитале Логинова С.Л. составляет 10%, номинальная стоимость <данные изъяты> руб., при этом доля Логиновой Т.Н. в уставном капитале ООО «Крокус» в размере 5% не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № в отношение ООО «Спецтехэнерго» (основной государственный регистрационный номер №), учредителями общества являются Логинов С.Л., Ведерников В.И., Шкляев С.В. Доля в уставном капитале Логинова С.Л. составляет 32%, номинальная стоимость <данные изъяты> руб., при этом доля Логиновой Т.Н. в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» в размере 16% не зарегистрирована.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, определен положениями ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании ст.ст. 194, 209 ГПК РФ решения суда приобретают обязательный характер для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу.

Статья 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует порядок перехода доли или части доли в уставном капитале. В то же время данная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения. Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для того чтобы владелец доли, определенный решением суда, мог войти в состав участников, ему необходимо направить в общество на имя Генерального директора заявление.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 ФЗ №129 при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, заявителем суд первой инстанции определил, что должен быть Логинов С.Л., поскольку именно о нем содержатся сведения в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Логиновой Т.Н. об обязании Логинова С.Л. переоформить долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Крокус» (гос. номер №) и долю в размере 16% в уставном капитале ООО «Спецтехэнерго» (гос. номер №) на нее подлежат удовлетворению путём обязания Логинова С.Л. подать в ИФНС России по г. Кирову заявления формы № Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по переходу части доли в уставном капитале ООО «Крокус» и ООО «Спецтехэнерго» к Логиновой Т.Н., оформленного в установлено в законом порядке.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения решения доля в уставном капитале была увеличена, принят быть не может, поскольку доказательств указанного увеличения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, как верно разъяснил суд первой инстанции, увеличение доли в уставном капитале, является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что в случае передачи доли в уставном капитале требуется согласие всех учредителей основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что переход доли в уставном капитале осуществляется на ином законном основании. Решение суда, в том числе, является таким законным основанием.

Согласно отчету о состоянии обязательств ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» за период с 01.01.2009 по 31.01.2013 79 обыкновенных акций ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5»,выпуск № находились на счете Депо:№, открытого на имя Логинова С.Л.

На основании решения суда от 09.03.2011 Логинова Т.Н. является собственницей указанных обыкновенных акций.

В силу статьи 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Статьями 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39 "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу положений статей 44, 46 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208 "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 7.3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: 1) копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); 2) сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Логинов С.Л. обязан передать в собственность Логиновой Т.Н. 79 акций обыкновенных ОАО «Энел ОГК-5», выпуск №, путём подачи ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» поручения на перевод (списание) указанных акций со счета Депо: №, принадлежащего Логинову С.Л. на счёт Логиновой Т.Н. в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ».

С данным выводом суда коллегия соглашается, считая его обоснованным.

Довод жалобы о том, что ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39 "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что переход права на бездокументальную ценную бумагу осуществляет лицо, осуществляющее депозитарную деятельность, а такую деятельность ЗАО «Инвестиционная компания Финнам» не осуществляет, основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанной статье, как верно установил суд первой инстанции, прямо указано, что переход права на бездокументальную ценную бумагу осуществляется в том числе и с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Рассматривая встречные исковые требования Логинова С.Л. к Логиновой Т.Н. об обязании передать имущество или оплатить его стоимость, суд первой инстанции установил, что Логинов С.Л. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, на которое за ним признано право собственности по решению суда от 09.03.2011, находится у Логиновой Т.Н. и незаконно удерживается ею.

Логинов С.Л. не согласен с данным выводом и указывает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств.

В силу требований статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные материалы дела, показания свидетелей, суд учел, что Логиновым С.Л. доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении Логиновой Т.Н., не представил.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, действия суда первой инстанции обоснованными.

Довод жалобы о том, что Логиновой Т.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о разделе совместно нажитого имущества коллегия не принимает, поскольку в данном случае разрешается вопрос об истребовании имущества из незаконного владения, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества был разрешен Ленинским районным судом г. Кирова от 09.03.2011.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: