Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный» о перерасчете размера паевого взноса, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПЖСК «Успешный». В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...>, по которому ответчик обязался передать ему квартиру № <...> (строительный) суммарной площадью <...> кв.м., в том числе площадь квартиры <...> кв.м., площадь балкона и лоджий <...> кв.м. Им был внесен паевой взнос в размере <...> руб., сумма которого определена исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры в размере <...> руб. Вместе с тем, из кадастрового паспорта на квартиру следует, что фактическая площадь квартиры составляет <...> кв.м. (общая площадь квартиры <...> кв.м. и площадь лоджии <...> кв.м.), что меньше проектной площади на 1,19 кв.м. В связи с передачей в собственность квартиры меньшей площадью, чем было определено договором, подлежит пересчету паевой взнос исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры. Возврату подлежит <...> руб. - разница между стоимостью квартиры, которая была указана в договоре, и фактической стоимостью квартиры с учетом коэффициента на лоджию в размере 0,5 - <...> руб. (<...> кв.м. х <...> руб. + <...> кв.м. х 0,5 х <...> руб.), а также <...> руб. – стоимость разницы между проектной и фактической площадью (1,19 кв.м. х <...> руб.).

Просил уменьшить размер паевого взноса и взыскать с ПЖСК «Успешный» в свою пользу <...> руб., а также возместить судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на момент подписания договора ему не могла быть известна фактическая площадь квартиры. Также указывает, что ответчик не использовал при подсчете площади лоджии коэффициент, установленный СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а суд не учел, что в справке о выплате паевого взноса указана суммарная площадь квартиры в размере <...> кв.м., что на 1,19 кв.м. меньше, чем оговорено в договоре. Кроме того, застройщик неправомерно определил стоимость 1 кв.м. квартиры исходя из площадей жилого помещения и лоджии.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился истец, вызванный в судебное заседание надлежащим образом и своевременно, не просивший об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о приеме в члены кооператива, <...> истцом уплачен вступительный взнос в размере <...> руб.

Из выписки от <...><...>, выданной ответчиком, следует, что истец является членом кооператива с <...>.

<...> между ответчиком и истцом был заключен договор паевого участия <...>, по которому истец участвует в строительстве односекционного многоэтажного жилого дома с помещениями ТСЖ на первом этаже (<...> по ГП), пристроенной подземной автостоянкой (<...> по ГП) и трансформаторной подстанцией <...> (<...> по ГП) по адресу: <...> (п. <...>), а по окончании строительства жилого дома и исполнении истцом обязательств по внесению паевых взносов ответчик обязался передать истцу <...> квартиру (Тип <...>) суммарной площадью <...> кв.м., в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас <...> кв.м.) на <...> этаже указанного дома, квартира № <...> (строительный) (п. <...>.).

Согласно п. <...> приложения <...> к договору суммарная площадь квартиры суммарная площадь квартиры составляет <...> кв.м. Из п. <...> приложения <...> к договору следует, что суммарная площадь квартиры складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. <...> приложению <...> к договору размер паевой взнос составляет <...> руб., «размер паевого взноса является фиксированными и пересмотру не подлежит». Аналогичные условия договора изложены в п. <...> и <...> договора.

Методика определения стоимости паевого взноса на строительство жилого помещения заключается в суммировании стоимости общей площади квартиры и стоимости балконов, лоджий, веранд и террас (с учетом коэффициента для балконов и лоджий – 1).

<...> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

<...> истцу ответчиком выдана справка о выплате паевого взноса, который соответствует оплате <...> кв.м. суммарной площади, в том числе общая площадь квартиры <...> кв.м., площадь балконов и лоджий <...> кв.м.

Из кадастрового паспорта квартиры от <...> следует, что общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора, согласно которым коэффициент для лоджий составляет 1,0 и перерасчет размера паевого взноса члена ПЖСК не производится после фактических обмеров, в момент передачи квартиры стороны договорились, что размер паевого взноса соответствует общей площади квартиры в размере <...> кв.м., претензий к ответчику при передаче квартиры истец не имел.

Так, в силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, и истец, заключая договор, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

В заключенном истцом и ответчиков договоре порядок определения стоимости договора не указан, также не указано на зависимость стоимости квартиры от стоимости 1 кв.м., на что указывает истец. Из буквального смысла договора следует, что при его заключении стороны условились, что размер паевого взноса соответствует суммарной площади квартиры, является фиксированным, пересмотру не подлежит.

Кроме того, не содержит договор условия об использовании для определения площади лоджии понижающего коэффициента в размере 0,5 установленного СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Ссылки истца на необходимость применения п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37,СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми дляподсчетаплощадилоджийдолжен применяться коэффициент 0,5, несостоятельны, поскольку не могут быть обязательными для отношений между ПЖСК и его членом, основанием которых является договор, заключенный на условиях воли сторон.

Учитывая, что истцу передана квартира, площадь которой меньше проектной на 1,19 кв.м., судебная коллегия считает, что существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, не имеется, а соответственно, не имеется оснований для изменения условий договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев