Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Роженцева И.С. к Маматову П.С. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Роженцова И.С., судебная коллегия

установила:

Роженцов И.С. обратился в суд с иском к Маматову П.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик разместил и распространил на личной странице в социальной сети Фейсбук в сети Интернет публикацию по адресу: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440, не соответствующую действительности, в том числе с учетом уточненных исковых требований:

Фрагмент № 1: «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя. Как «общественник» он закрывает точки конкурентов, а как «предприниматель» - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках».

Фрагмент №2: «...заглянем в базу данных ГИБДД. И увидим там 63 свежих нарушения правил дорожного движения, одним из которых является управление транспортным средством в НЕТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ. То есть наш герой время от времени отрывается от антиалкогольной агитации, принимает вовнутрь грамм 500-700 водочки, и едет кататься по проспекту Ленина».

В качестве доказательства порочащего характера спорных сведений истец ссылается на заключение специалиста.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/ тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Роженцова И.С. к Маматову П.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Роженцова И.С. распространенные Маматовым П.С. в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 следующие утверждения:

Фрагмент № 1: Как «общественник» он закрывает точки конкурентов, а как «предприниматель» - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках».

Маматов П.С. обязан опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на сайте https://www.facebook.com на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/ тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Роженцова И.С. к Маматову П.С. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Роженцова И.С. распространенные Маматовым П.С. в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 следующие утверждения: «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя» отказано.

С Маматова П.С. в пользу Роженцова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказанных в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на ошибочность вывода суда о соответствии действительности фразы: «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя», полагает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Роженцов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик Маматов П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в направленном суд отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.12.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 25.11.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и его представитель обратились с ходатайством о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копию протокола осмотра интернет-страницы с адресом https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 и распечатку статьи, содержание которой оспаривается, а также заключение специалиста-лингвиста ( / / )9№ от ( / / ) с выводами о том, что в оспариваемых фрагментах статьи (цитатах, указанных выше) содержатся негативные сведения в форме утверждений об И. Роженцове, могущие опорочить его деловую репутацию, а именно сведения о нарушении им правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, его личных деловых и моральных качеств.

В суде первой инстанции ответчик Маматов П.С. признал, что Фрагмент №2 «...заглянем в базу данных ГИБДД. И увидим там 63 свежих нарушения правил дорожного движения, одним из которых является управление транспортным средством в НЕТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ. То есть наш герой время от времени отрывается от антиалкогольной агитации, принимает вовнутрь грамм 500-700 водочки, и едет кататься по проспекту Ленина» не соответствует действительности. Ответчик указал, что был введен в заблуждение размещенной в сети интернет публикацией о совершении истцом правонарушения, связанного с вождением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик также частично признал не соответствующим действительности Фрагмент №1, а именно: «Как «общественник» он закрывает точки конкурентов, а как «предприниматель» - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках». Ответчик указал, что о намерениях истца сокращать торговые точки, занимающихся продажей алкогольных напитков, знал из интервью истца, размещенных в сети Интернет, но прямым свидетелем таких действий не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт размещения и распространения спорных сведений ответчиком, на своей персональной странице в социальной сети Фейсбук в Интернете по адресу: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440, проанализировав содержание оспариваемых выражений, с учетом общей направленности, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца, неэтичном поведении, о совершении им негативных действий, связанных с осуществлением руководящей деятельности в следующих фрагментах:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, надлежаще оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и исходил из того, что распространением таких не соответствующих действительности сведений ответчик порочил честь и достоинство истца.

Размер компенсации определен судом в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности в полном объеме, в том числе и фраза «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя», не опровергают правильности выводов суда.

Как видно из обжалуемого решения, данная фраза была предметом подробного исследования судом. Дав оценку всей совокупности представленных в дело доказательств: копии регистрационного дела ЗАО «Крепкие напитки», публикациям в сети Интернет, датированных 01.06.2015, 05.06.2015, 14.07.2015, в которых истца представляют в качестве руководителя уральского регионального отделения федеральной общественной организации «Трезвая Россия», а также приводится интервью И.Роженцова, в котором он рассказывает о цели организации и своем отношении к проблемам алкоголя, суд установил, что истец совмещал руководство Уральским отделением федеральной общественной организации «Трезвая Россия» с руководством ЗАО «Крепкие напитки» в качестве единоличного исполнительного органа в период с начала июня 2015 года по 17.07.2015.

При этом суд учел, что истцом не опровергнута информация, размещенная в сети Интернет, датированная 05.06.2015, размещенная на сайте deloros.ru, где сообщается о том, что член Совета Свердловского отделения «Деловой России» И. Роженцов стал руководителем уральского отделения федеральной общественной организации «Трезвая Россия», а также приводится интервью истца.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что координатором по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия» он стал только с 01.08.2015, не подтверждает обоснованности данной части его требований, поскольку в данном случае правовое значение имеет вид направленности деятельности истца в уральском регионе по созданию системы, направленной на избавление граждан от алкогольной зависимости. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период времени, являясь руководителем ЗАО «Крепкие напитки», истец позиционировал свою деятельность с развитием федерального проекта «Трезвая Россия» в уральском регионе.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Роженцова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова