Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО «УК Твой Дом» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Твой Дом» (далее – ООО «УК Твой Дом»), в котором просила: признать незаконным недействительный договор на управление многоквартирным домом от 15.07.2015 г., заключенный ООО «УК Твой Дом» с собственниками помещений дома № ... по ул. ... г. Ярцево Смоленской области (далее – МКД), как несоответствующий требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя; признать незаконным перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, как не соответствующий Минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, и порядку их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; признать неисполненным ООО «УК Твой Дом» Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД; признать действия ООО «УК Твой Дом» по выставлению квитанций за содержание, ремонт жилья и общедомовые нужды незаконным обогащением; взыскать с ООО «УК Твой Дом» 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; возложить обязанность на ООО «УК Твой Дом» направить истцу ответы на поданные обращения от 04.10.2016 г., 02.12.2016 г., 23.12.2016 г., 18.01.2017 г., 22.05.2017 г., 26.10.2017 г., 01.11.2017 г., 07.11.2017 г.; взыскать с ООО «УК Твой Дом» судебные издержки на изготовление ксерокопий документов в сумме 105 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в вышеупомянутом МКД, управление которым осуществляет ООО «УК Твой Дом». Полагала, что договор управления МКД ничтожен, поскольку ущемляет права потребителя, его содержание противоречит действующему законодательству и подтверждает незаконное обогащение ответчика; тариф по содержанию и ремонту общего имущества завышен; перечень работ не исполняется, не соответствует Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК Твой Дом» ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... г. Ярцево, управляющей организацией которого с 15.07.2015 г. является ООО «УК Твой Дом» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников дома от 13.07.2015 г.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 13.07.2015 г. усматривается, что в период с 07.07.2015 г. по 12.07.2015 г. собственниками помещений МКД № 5 по ул. Старозавопье г. Ярцево проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе: выбран способ управления МКД – управляющая компания; выбрана управляющая компания – с 15.07.2015 г. ООО «УК Твой Дом», утверждены условия договора; утвержден экономически обоснованный тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества, рассчитанный исходя из Минимального перечня Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 на основании межотраслевых расценок и нормативов потребления в сумме 13,70 руб. на 1 кв.м и перечень работ с 15.07.2015 г.

15.07.2015 г. между ООО «УК Твой Дом» и собственниками помещений упомянутого МКД заключен договор управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора на управление многоквартирным домом от 15.07.2015 г. незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 432, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещения МКД; данный договор (с соответствующими приложениями – перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД) подписан собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, по своему содержанию соответствует требованиям ЖК РФ.

Установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО «УК Твой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, утилизацию ТБО, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 15.07.2015 г. по 31.08.2017 г., из которого усматривается, что расчет задолженности ФИО1 с применением тарифов нормативов потребителя, установленных Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, а также тарифа, установленного на содержание и ремонт жилья, утвержденного общим собранием собственников МКД, является обоснованным, в отсутствие доказательств со стороны ФИО1, подтверждающих неисполнение ответчиком перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в рамках заключенного договора управления, суд оставил без удовлетворения исковые требования в части признания действий ответчика по выставлению квитанций за содержание и ремонт жилья и общедомовые нужды незаконным обогащением.

Материалами дела подтверждается, что на все претензии истца ответчик предоставил мотивированные ответы.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства 15.03.2018 г. ФИО1 была уведомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей расписке от 25.01.2018 г., вместе с тем, сведений о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод жалобы в том, что общее собрание собственников не утверждало условия договора управления и составляющую тарифа, не правомерен.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения судом и нашли отражение в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: