Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства Петля Анатолию Ильичу, Петля Ольге Григорьевне, Комарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Петля Анатолия Ильича, Комарова Александра Сергеевича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства Петля Анатолию Ильичу, Петля Ольге Григорьевне, Комарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Петля Анатолия Ильича, Петля Ольги Григорьевны, Комарова Александра Сергеевича задолженность по процентам по договору № от <...> об открытии кредитной линии в размере 393884 руб. 65 коп., возврат госпошлины в размере 7138 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Комарова А.С. по доверенности Комаровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП – Глава КФХ) Петля А.И., Петля О.Г., Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2012 года с ИП – Главы КФХ Петля А.И., Петля О.Г., Комарова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <...> в размере 2828296 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7747 руб. 16 коп. с каждого. Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого должник Петля А.И. обязуется выплатить сумму задолженности в размере 1980 336 руб. 31 коп. посредством внесения 35 платежей по графику, последний срок оплаты 30 апреля 2016 года. На основании договора уступки прав (требований) от <...>№ права требования к ответчикам по кредитному договору и договорам поручительства ОАО «Россельхозбанк» переданы ООО «ТД «Агроторг». Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 июля 2014 года произведена замена стороны по делу ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 года изменен порядок исполнения решения Куртамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2012 года и определения Куртамышского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по условиям которого солидарные должники ИП – Главы КФХ Петля А.И., Петля О.Г., Комарова А.С. признают требования взыскателя и обязуются добровольно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1980336 руб. 31 коп., взысканную решением суда, посредством внесения 35 платежей по графику, последний срок оплаты 30 апреля 2017 года. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истец обратился за выдачей исполнительных листов, предъявленных к принудительному исполнению в Куртамышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области. На момент обращения в суд размер задолженности ответчиков составлял 1051066 руб. 80 коп., кредитный договор не расторгнут. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору об открытии кредитной линии № от <...> за период с 15 марта 2015 года по 13 марта 2018 года в размере 663214 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Агроторг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров А.С. содержится в <...>, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал.

Представители ответчика Комарова А.С. по доверенности Комарова Н.В., по ордеру адвокат Гаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 27 февраля 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагали, что ООО «ТД «Агроторг» не может производить начисление процентов по кредитному договору, поскольку не является кредитной организацией. Считали, что действие договора поручительства, заключенного с Комаровым А.С., прекращено исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Комарова А.С. процентов не имеется.

Ответчики ИП – Глава КФХ Петля А.И., Петля О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП – Глава КФХ Петля А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для начисления процентов по кредитному договору не имелось, поскольку после утверждения судом в рамках исполнительного производства мирового соглашения обязательства по кредитному договору прекратились и возникли новые обязательства по внесению платежей, которыми уплата процентов предусмотрена не была. Отмечает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на основании договора уступки прав (требований) от <...>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», истцу не было передано право начисления процентов по кредитному договору и взыскание таких процентов по договору является неправомерным. Ссылается на то, что при определении размера процентов суд должен был применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Выражает несогласие с расчетом размера процентов, поскольку определяя период начисления суд руководствовался не датой оплаты должником суммы задолженности в службу судебных приставов, а датой списания денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя. Считает более логичным предъявление истцом требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «ТД «Агроторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комарова А.С. по доверенности Комарова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания прекращения обязательств регламентированы положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП – Глава КФХ Петля А.И. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...>. под <...> % годовых, сроком до <...> (включительно).

<...> в целях обеспечения выданного ИП – Глава КФХ Петля А.И. кредита по договору об открытии кредитной линии №, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Петля О.Г., Комаровым А.С. (поручители) заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительства).

Пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2012 года с ИП – Главы КФХ Петля А.И., Петля О.Г., Комарова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме 2828296 руб. 80 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 7447 руб. 16 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в судебном акте, определена его начальная продажная цена и способ реализации.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года между сторонами по делу на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ИП – Главы КФХ Петля А.И. во исполнение решения Куртамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2012 года выплачивает остаток задолженности в сумме 1980336 руб. 31 коп. посредством внесения 35 платежей по графику в срок не позднее 30 апреля 2016 года.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТД «Агроторг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор передает, (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены приложением № 1 к настоящему договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в судебную силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 июля 2014 года произведена замена стороны по делу ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг».

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 года изменен порядок исполнения решения Куртамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2012 года и определения Куртамышского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по условиям которого солидарные должники ИП – Глава КФХ Петля А.И., Петля О.Г., ФИО1 признают требования взыскателя и обязуются добровольно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1980336 руб. 31 коп., взысканную решением суда, посредством внесения 35 платежей по графику в срок не позднее 30 апреля 2017 года.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от <...> на сумму 30000 руб., платежными поручениями № от <...> на сумму 336 руб. 31 коп., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 30000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 60000 руб., № от <...> на сумму 150000 руб., № от <...> на сумму 760000 руб., № от <...> на сумму 110400 руб., фактически оплачено 1980736 руб. 31 коп., установленный график платежей ответчиками соблюден не был.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный в иске период кредитный договор расторгнут не был и обязательства по нему не прекращены, вынесение судебного акта о взыскании задолженности по такому договору в силу закона не является основанием для прекращения обязательства, и как следствие с даты, следующей за датой взыскания процентов решением суда, и по дату его фактического исполнения займодавец имеет право на взыскание процентов по договору.

Проверив расчет истца суд признал его неверным и с учетом полученных взыскателем сумм в рамках исполнительного производства в заявленный в иске период, определил к взысканию в пользу АО «ТД «Агроторг» в солидарном порядке с ИП – Главы КФХ Петля А.И., Петля О.Г., ФИО1 договорные проценты за пользование кредитом в размере 393884 руб. 65 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку обязательства по договору прекращены, судебное решение о взыскании задолженности исполнено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор об открытии кредитной линии на дату исполнения решения суда о взыскании задолженности не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по договору цессии от <...>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», истцу не было передано право начисления процентов по кредитному договору, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на то, что при определении размера процентов суд должен был применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, также несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такое заявление стороной ответчика сделано не было.

Утверждение ответчика ФИО1 о неверном расчете судом размера процентов исходя из даты списания денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя, а не даты внесения оплаты должником на данный счет, не могут быть признаны обоснованными как не согласующиеся с положениями пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Равным образом несостоятельным признается судебной коллегией довод данного ответчика о том, что более логичным являлось бы предъявление истцом требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства нежели процентов по договору, поскольку именно истец наделен правом выбора конкретного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО3