Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «СМП-280» в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречных требований ЗАО «СМП-280» к ФИО4 об изменении условий договора участия в долевом строительстве отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «СМП-280» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности – <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру в срок до <ДД.ММ.ГГ.>. Истец выполнил обязанности по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив ответчику цену договора в размере <.......> рублей, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал квартиру, просрочка на момент подачи искового заявления с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> составляет <.......> дней.

Ответчик ЗАО «СМП-280» обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве, мотивировав требования тем, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, невозможность завершения строительства в предусмотренный договором с ФИО4 срок, связана с не отселением администрацией г.Тюмени граждан из занимаемых ими жилых помещений. Истцу было направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, которое не было им получено, в связи с чем, просил изложить п.3.1.1 договора в следующей редакции: «Самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект Участнику долевого строительства в срок до <ДД.ММ.ГГ.>»

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «СМП-280» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, влекущее в порядке ст. 451 ГК РФ изменение условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении иска ЗАО «СМП-280», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком было заявлено законное и обоснованное требование о внесении изменений в договор в части продления срока передачи квартиры дольщику. По мнению представителя ответчика, в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, невозможность завершения строительства в предусмотренный договором с ФИО4 срок, связана с не отселением администрацией г.Тюмени граждан из занимаемых ими жилых помещений, данные причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными, объективно непреодолимыми и непредвиденными, в связи с чем, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ. При этом указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки на которые ссылался ответчик, сумма взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности, в материалы дела не представлены доказательства тому, что возможный размер убытков истца, возникших вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, равен сумме взысканной неустойки.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил размер компенсации морального вреда в удовлетворенной судом сумме, сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, расходы на оплату нотариальной доверенности не обоснованы, так как полномочия представителя могут быть определены по устному или письменному ходатайству доверителя в суде.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа. По мнению истца, размер законной неустойки был необоснованно снижен судом более чем в два раза, при этом суд не указал о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, не принял во внимание длительность просрочки выполнения обязательства, а также то, что на момент вынесения решения суда объект долевого участия истцу не передан. Указывает, что суд не учел продолжительность и сложность дела при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца директор ЗАО «СМП-280» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между ЗАО «СМП-280» и ФИО4 заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «СМП-280» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в г<.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность однокомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить <.......> руб. и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, срок передачи объекта – до <ДД.ММ.ГГ.>

ЗАО «СМП-280» направляло истцу предложения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения, изменения п. 3.1.1 (л.д. 83,100).

Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, что, в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для взыскания неустойки. Суд взыскал неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дней), снизив её размер, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <.......> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина ЗАО «СМП-280» в нарушении срока передачи объекта отсутствует, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ и изменить условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «СМП-280», вступая в договорные отношения с дольщиками, с учетом вида своей деятельности, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ответчик обязан был учитывать, что при строительстве дома необходимо производить отселение граждан. Несмотря на то, что администрация г.Тюмени не отселила всех граждан из занимаемых ими жилых помещений, ответчик <ДД.ММ.ГГ.> заключил с истцом договор участия в долевом строительстве, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию определен как <ДД.ММ.ГГ.>

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком факты в качестве оснований заявленных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора. Изменение обстоятельств не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованию ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 50-56).

Применив данную норму права, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <.......> рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения (18 месяцев).

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие неисполнения обязательств по соблюдению сроков передачи доли, ответчиком было допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя услуг ЗАО «СМП-280», в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и несогласии с её размером, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Положениями ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. В силу взаимосвязанных положений названных норм возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми.

Согласно договору об оказании юридических услуг № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, заключённому между ООО «Юридическая фирма «Панциръ» и ФИО4, организация приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по судебному сопровождению спора с ЗАО «СМП-280» о взыскании неустойки по договору № <.......> участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГ.>, стоимость данных услуг составляет <.......> руб. (л.д. 24-26). Услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № <.......> на оплату услуг правового характера (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ и взыскал с ЗАО «СМП-280» <.......> руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия считает голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из нормы ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, истец воспользовался свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, которые обоснованно были взысканы судом с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика Закрытого акционерного общества «СМП-280» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: