Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО1,ФИО2, ФИО3,Погорельца В.В., ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , ФИО21, ФИО22,ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28 ,ФИО29 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признана неправомерно завышенной общая сумма затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес> на сумму 230 064 рубля 83 копейки.

На муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» возложена обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, уменьшения их на сумму 230 064 рубля 83 копейки.

С муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погорельца В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 рублей в пользу каждого, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности ФИО30, ФИО2, судебная коллегия

установила:

управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01 февраля 2011 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»).

Между ООО «УправДом» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») 01 апреля 2012 года заключен договор на отпуск тепловой энергии №....

МУП «Коммунальные системы», выступая в качестве заказчика, 28 апреля 2014 года заключило с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест») договор №....

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по их установке, в том числе в доме <адрес>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25 августа 2014 года МУП «Коммунальные системы» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание о расторжении контракта с ООО «Проект Инвест».

Соглашением МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» от 08 сентября 2014 года договор №... от 28 апреля 2014 года расторгнут.

Стоимость работ по изготовлению проектной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, коммерческих узлов (приборов) учета холодной воды на объекте: <адрес> составляет ... рублей ... копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 процентов (акт о приемке выполненных работ от 08 сентября 2014 года).

Повторно договор между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» заключен 24 декабря 2014 года.

Стоимость узла учета холодной воды, работы по его установке составляет ... рублей ... копеек, что подтверждается счет-фактурой №... от 27 октября 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 27 октября 2015 года, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года.

На установку узла учета холодной воды использовалось оборудование общей стоимостью ... рублей ... копейки (накладная №... от 05 октября 2015 года, отчет об использовании оборудования от 27 октября 2015 года).

Стоимость узла учета тепловой энергии, работы по его установке составляет ... рублей ... копейки, что подтверждается счет-фактурой №... от 16 декабря 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 16 декабря 2015 года, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года.

На установку узла учета тепловой энергии использовалось оборудование общей стоимостью ... рублей ... копейки (накладная №... от 05 октября 2015 года, отчет об использовании оборудования от 26 декабря 2015 года).

Согласно локальным сметным расчетам затраты на водомерный узел и узел учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе строительные и монтажные работы, оборудование и прочие затраты составили ... рубль и ... рубль соответственно.

Узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения допущены в эксплуатацию с 16 декабря 2015 года по 25 июля 2018 года и с 27 октября 2015 года по 10 сентября 2018 года соответственно.

В ходе обследования узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме <адрес> выявлено несоответствие фактического объема работ и оборудования указанного в локальных сметах и актах выполненных работ фактическим затратам, о чем 12 декабря 2016 года составлен акт.

Ссылаясь на несоответствие фактически выполненного объема работ по установке общедомовых приборов учета работам, указанным в актах выполненных работ, наниматели и собственники жилых помещений в доме <адрес> обратились с исками в суд к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали несогласием с суммами, выставленными в квитанциях, на затраты по установке общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме в октябре-ноябре 2015 года в связи с тем, что оборудование и выполненные работы на сумму ... рублей ... копейка не соответствуют работам, указанным в локальных сметах и актах выполненных работ. Стоимость произведенных затрат составляет ... рублей. Также ответчиком установлена автоматизированная система управления первой категории сложности на общую сумму ... рублей, не являющаяся необходимым устройством для нормального функционирования общедомового прибора учета, которые также подлежат исключению из общей суммы. Разница в расчетах составляет ... рублей ... копейка.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО31 в иске от 15 мая 2017 года с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела окончательно просили возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных в данном доме, уменьшив их на сумму 412 041 рубль; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рулей.

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») ФИО32

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в иске от 22 августа 2017 года просили признать неправомерно завышенной общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных в данном доме, уменьшив их на сумму 331 796 рублей 51 копейка.

Определением судьи от 22 августа 2017 года гражданское дело №... объединено с данным исковым заявлением.

ФИО24 в иске от 12 января 2018 года просила признать неправомерно завышенной общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных в данном доме, уменьшив их на сумму 339 663 рубля 51 копейка.

Определением судьи от 12 января 2018 года гражданское дело №... объединено с данным исковым заявлением.

Также с иском в суд 30 ноября 2017 года к МУП «Коммунальные системы» обратились ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в котором просили признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных в данном доме, уменьшив их на сумму 339 663 рубля 51 копейка.

Определением суда от 15 января 2018 года объединено в одно производство гражданские дела №... и №... (2-836/2017).

Определением суда от 15 января 2018 года ФИО29 признана правопреемником ФИО34, произведена замена ФИО34 на правопреемника ФИО29

Определением суда от 01 февраля 2018 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО33 к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей в части требований истца ФИО33 в связи с его смертью.

В судебном заседании истцы ФИО1,ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО22, ФИО11, ФИО13,ФИО17, ФИО19, ФИО20,ФИО27,ФИО12,ФИО28, ФИО24исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Истец ФИО31 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности ФИО37 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать неправомерно завышенной общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес> на сумму 253 695 рублей 51 копейка; возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных в данном доме, уменьшив их на сумму 253 695 рублей 51 копейка; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу каждого истца по 1290 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО29 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились. Истцы ФИО5, ФИО16 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчикаМУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО30 заявленные требования признал частично, выразил несогласие с требованием об исключении расходов на автоматизированную информационно измерительную систему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УправДом» по доверенности ФИО38 полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сокола в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «ЭнергоСервис» ФИО32 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом затрат на установку общедомовых приборов учета. Полагает, что общая сумма, подлежащая уменьшению, составляет ... рубля ... копеек. Также считает необоснованным исключение из расчета стоимости автоматизированной системы управления (модем), которая находилась в комплекте к узлу общедомового прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1,ФИО2, ФИО3, представительПогорельца В.В. по доверенности ФИО37 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома возникла обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений, однако фактически выполненные объемы работ по установке общедомовых приборов учета не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом затрат на установку общедомовых приборов учета и необходимости уменьшения общей суммы на ... рубля ... копеек на законность принятого решения не влияют.

При определении общей суммы затрат по установке общедомовых приборов учета, подлежащей снижению, суд правомерно взял за основу заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 12 декабря 2017 года с учетом данных экспертом Б.Д.А. в судебном заседании пояснений.

Как следует из вышеупомянутого заключения экспертов с учетом письма от 19 января 2018 года, фактически выполненные работы по установке общедомовых приборов учета в доме <адрес> не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ; фактически выполненные объемы работ по установке общедомовых приборов учета в доме не соответствуют тем объемам, которые указаны в актах выполненных работ; общая разница между работами, указанными в актах о приемке выполненных работ и работами фактически выполненными по выполнению комплекса работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и узла холодной воды составляет ... рубля ... копеек; установка дублирующих (вторых) счетчиков в соответствии с техническими требованиями общедомовых приборов учета является необходимым, так как под дублирующими (вторичными) счетчиками понимаются счетчики на горячее водоснабжение; установка модема в соответствии с техническими требованиями общедомовых приборов учета для учета ресурса собственниками дома, не является необходимой; установка прибора учета на линию горячего водоснабжения при открытой схеме водоснабжения и действующей в городе Соколе двухкомплектного состава горячей воды (подогрев и холодная вода) является необходимой; сметная стоимость установки монтажа и стоимость приборов учета горячего водоснабжения, установленных в доме согласно локального сметного расчета №..., составляет ... рубля ... копеек.

Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость оборудования с учетом НДС – 18 процентов по объектам: коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя, а также коммерческий узел холодной воды спорного многоквартирного жилого дома определена экспертами соответственно ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно произвел расчет суммы, предъявляемой жителям дома <адрес> области, с учетом НДС – 18 процентов на расходы по приобретению оборудования для установки узла учета холодной воды и узла учета тепловой энергии, что составило по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки (стоимость узла учета тепловой энергии, работы по его установке) + ... рублей ... копейки (стоимость использованного при установки узла учета тепловой энергии оборудования без учета НДС) ? 18 процентов НДС), по коммерческому узлу учета холодной воды – ... рубль ... копейка (... рублей ... копеек (стоимость узла учета холодной воды, работы по его установке) + ... рублей ... копейки (стоимость использованного при установки узла учета холодной воды оборудования без учета НДС) ? 18 процентов НДС).

Разница между предъявляемой МУП «Коммунальные системы» истцам суммой с учетом НДС и определенной экспертами стоимостью фактически выполненных работ и оборудования определена судом верно по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя в размере ... рубля ... копеек (... рублей ... копейки – ... рублей ... копейки), по коммерческому узлу учета холодной воды – ... рублей ... копеек (... рубль ... копейка – ... рубль ... копеек), что в общей сложности по двум узлам учета составило ... рубля ... копейки.

Принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании 01 февраля 2018 года эксперт Б.Д.А. пояснил о двойном учете одних и тех же расходов при производстве экспертизы, при расчете общей суммы затрат по установке общедомовых приборов учета суд пришел к выводу о необходимости исключения дважды учтенной экспертом суммы в размере ... рубля ... копейки, а также расходов на составление проектной документации, подготовленной по договору №... от 28 апреля 2014 года, который в последующем был расторгнут, в размере ... рублей ... копеек и необходимости снижения затрат на установку общедомовых приборов учета на сумму ... рубля ... копейки.

Оснований для производства расчета понесенных ответчиком расходов по приобретению оборудования для установки узла учета холодной воды и узла учета тепловой энергии без учета НДС и уменьшения общей суммы на ... рубля ... копеек, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Сведений о выставлении истцам счетов по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения без учета НДС материалы дела не содержат, доказательств этого МУП «Коммунальные системы» не представило, вышеприведенный расчет доводы жалобы опровергает.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета стоимости автоматизированной системы управления (модем). Вопреки доводам жалобы стоимость автоматизированной системы управления не была исключена судом из расчета. Суд правомерно пришел к выводу о необходимости отнесения расходов на подключение к автоматизированным системам в размере ... рублей ... копеек на собственников жилых помещений.

Данный вывод сделан на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, а также заключения экспертов №... от 12 декабря 2017 года и пояснений эксперта Б.Д.А., указавшего на невозможность исключения расходов за подключение к автоматизированной системе ввиду необходимости подключения всей системы для работы счетчиков в четырех системах и правильной их работы.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: