Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по частной жалобе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2022 г. о направлении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что на основании договора от 01.04.2018, заключенного между истцом и ООО «Система», Чистов А.А. выполнял для Общества работу по <данные изъяты>, предоставлял <данные изъяты>, исполнял <данные изъяты>, <данные изъяты>. При исполнении своих обязанностей Чистов А.А. пользовался предоставленными ООО «Система» материалами и документами. Руководству Общества истец регулярно отчитывался о результатах проделанной работы.При этом в работе истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которыми ему был установлен режим работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также предоставлены выходные дни: с субботы по воскресенье. За выполнение работы истцу выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер, и являлась для него основным источником дохода. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Система» с требованием заключить трудовой договор, на что ему в устной форме обещали выполнить его требование, однако, по факту трудовой договор истца с ООО «Система» заключен не был. На основании изложенного истец просил суд: признать отношения, сложившиеся между Чистовым А.А. и ООО «Система» на основании договора от 01.04.2018, трудовыми с 01.04.2018; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу <данные изъяты> и увольнении с указанием основания – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В судебном заседании истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил: признать отношения, сложившиеся между Чистовым А.А. и ООО «Система» на основании договора от 01.04.2018 трудовыми с 01.04.2018; период работы с 01.04.2018 по 31.12.2018 включить в трудовой стаж.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по его ходатайству судом в порядке ст. 41 ГПК РФ протокольным определением суда от 28.06.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Система» на ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Система» на надлежащего ответчика ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по адресу ответчика: <адрес>, т.е. во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2022 года гражданское дело № 2-1027/2022 по исковому заявлению Чистова Алексея Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

С определением не согласен ответчик Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ч. 6.3 ГПК РФ закреплено право истца на подачу иска о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - суду необходимо обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Как следует из материалов дела, истец обратился с искомк ООО «Система» о восстановлении трудовых прав в Октябрьский районный суд г. Иваново с учётом положений ст. 29 ГПК РФпо месту своего жительства.

Определением от 28.06.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Система» на ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области.

Направляя дело по подсудности воФрунзенский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принятого судом изменения заявленных требований, заявленные требования к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании факта трудовых отношений, о включении периода работы в трудовой стаж для начисления пенсии, в силу ст. 28 ГПК РФ подсудны суду поместу нахождения ответчика.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования о восстановлении трудовых прав, исковое заявление о восстановлении трудовых прав к ООО «Система» подано исходя из правил альтернативной подсудности – по месту жительства истца, изменяя заявленные исковые требования, а также заменяя ответчика, характер спорных материально-правовых требований не изменился, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново, то есть по месту нахождения ответчика, не имелось.

В связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2022 года подлежит отмене, с возвратом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1027/2022 по иску Чистова Алексея Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области в качестве ответчика по делу не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом к подсудности которого оно относится.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что определение о привлечении в качестве ответчика по делу в силу положений статей 40, 224, 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно привлечения заявителя в качестве ответчика могут быть включены в апелляционную жалобу, в связи с чем возражения пенсионного фонда о необоснованности привлечения их к участию в деле в качестве ответчика не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о направлении дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2022 года отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1027/2022 по иску Чистова Алексея Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж.

Судья