Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мананникова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Мананникова А. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя не отвечающим всем обстоятельствам сложившейся ситуации,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Мананников А.В., взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя не отвечающим всем обстоятельствам сложившейся ситуации. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Давиденко М.И., был ограничен выезд должника из РФ только в страны дальнего зарубежья, но не был запрещен выезд в страны СНГ и Республику Украина, что не отвечает обстоятельствам, связанным с исполнением Давиденко М.И. исполнительного документа. Просил признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечающим всем обстоятельствам сложившейся ситуации.

Заинтересованное лицо Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому заявление Мананникова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Давиденко М.И. требования заявления не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Мананников А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство по взысканию в пользу Мананникова А.В. с Давиденко М.И. денежной суммы в размере 103.500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об ограничении должнику Давиденко М.И. выезда из РФ сроком на шесть месяцев.

В соответствие с п.1 ст.67 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом указанная правовая норма не устанавливает требования по указанию в таком постановлении конкретных стран, в которые должнику запрещен выезд из РФ, на чем заявитель основывает свое заявление.

Таким образом, заявленное требование не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: