Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании системой канализации многоквартирного жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании системой канализации многоквартирного жилого дома (далее – МКД), указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчикам принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данном доме. Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Строй Центр». Дом истца построен 1940 г., имеет 4 этажа, система канализации обустроена таким образом, что слив воды осуществляется через канализационные трубы, расположенные в квартире ответчика.

По утверждению истца, в 2000 г. ответчик самостоятельно, без соответствующих разрешительных документов, произвел замену канализационных труб, после чего истец не может пользоваться системой канализации в кухне, ванной комнате, поскольку ответчик осуществила переустройство - обрезку труб канализации - и затампонировала разводку канализационных труб, проходящих из принадлежащего истцу жилого помещения через принадлежащее ответчику жилое помещение, в связи с чем сброс при использовании в мойку в кухне, ванну и стиральную машину, распложенные в ванной комнате квартиры истца, осуществлять невозможно.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствий в пользовании системой канализации, но данные просьбы ответчик игнорирует.

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования истцом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трубопровода канализации, выполнив в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы: разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м, разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром ПО мм - 3,5 м, установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт., установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт., монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м, установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт., установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции - 1,0 шт., монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире, указав, что на протяжении нескольких лет ответчик систематически затапливает ее квартиру, нанося имущественный вред, что подтверждается решением мирового судьи от 01.12.2015 г. о взыскании с ответчика убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры. Однако, данный способ защиты гражданских прав оказался неэффективен, поскольку ответчик продолжала подтапливать ее квартиру и не принимает мер по ремонту своего сантехнического оборудования. Ответчик также отказывается от предложения привести в надлежащее состояние внутриквартирную сантехническую разводку и сантехнические приборы силами управляющей компании ООО «Строй Центр», а так же не принимает мер к устранению причин затопления своими силами. Со стороны ответчика создана аварийная ситуация, которая не устранена до настоящего времени.

В связи с этим, истец по встречному иску просит обязать ФИО1 привести в надлежащее технически исправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно, привести в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с проектной документацией.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования мною в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трубопровода канализации, выполнив следующие работы: разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м, разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром ПО мм - 3,5 м, установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт., установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт., монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м, установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт., установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции -1,0 шт., монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплату услуги судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплату услуги судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплату услуги судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований иска ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований ее иска отменить, принять новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении ее требований, а требования встречного иска – удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в виду того, что обязанность по обслуживанию инженерных сетей водопровода и канализации отнесена на УК.

Указывает на то, что ФИО2 никакого отношения к присоединению к системе канализации ФИО1 не имеет и не может иметь.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании системой канализации МКД, истец не указала, каким образом со стороны ответчика суд должен обязать ее не чинить препятствия и за чей счет должно произойти приведение системы канализации в первоначальное, надлежаще техническое состояние.

Ссылается на противоправные действия со стороны ФИО1, которая на протяжении длительного времени допускала бесхозяйное обращение с имуществом.

Обращает внимание на то, что проведенные в квартире ответчика работы по переустройству - обрезке труб канализации - и затампонирования разводки канализационных труб, проходящих из принадлежащего истцу жилого помещения через принадлежащее ответчику жилое помещение, осуществлены силами УК, в связи с чем именно УК обязана привести все в первоначальное положение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя по доверенности, ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли (каждый) в праве общей долевой собственности ниже расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении УК «Строй-Сервис».

По утверждению ФИО1, в 2000 г. ФИО2 самостоятельно, без соответствующих разрешительных документов, произвела замену канализационных труб, после чего ФИО1 не может пользоваться системой канализации в кухне, ванной комнате, поскольку ФИО2 осуществила переустройство - обрезку труб канализации - и затампонировала разводку канализационных труб, проходящих из принадлежащего истцу жилого помещения через принадлежащее ответчику жилое помещение, в связи с чем сброс при использовании в мойку в кухне, ванну и стиральную машину, распложенные в ванной комнате квартиры истца, осуществлять невозможно.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствий в пользовании системой канализации, но данные просьбы ответчик игнорирует, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Поводом же к предъявлению ФИО2 встречного иска послужили неоднократные заливы квартиры ФИО2 из квартиры ФИО1 по причине ненадлежащего, технически неисправного состояния внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ФИО1

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении эксперта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено переустройство трубопровода канализации общего пользования, заключающееся в замене канализационного стояка, состоящего из чугунных труб и фасонных иных деталей диаметром 100 мм, на стояк, состоящий из полимерных труб и фасонных деталей серого цвета диаметром 110 мм, а также в переносе и изменении типа фасонных деталей, являющихся частью канализационного трубопровода общего пользования, характеризующемся тем, что косой тройник для подсоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поднят вверх по стояку на расстояние около 0,1 м, косая неравнопроходная крестовина для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заменена на прямую крестовину и изменила свое положение, вместо расположения по стояку ниже косого тройника для присоединения унитаза она стала располагаться выше этого тройника.

Выполненное переустройство трубопровода канализации общего пользования не соответствует функциональным и эксплуатационным свойствам, предъявляемых к внутренней системе канализации, так как изменение расположения и типа фасонных деталей, расположенных на канализационном стояке - канализационном трубопропроводе общего пользования, привело к невозможности подключения отводных канализационных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН канализационному стояку - канализационному трубопроводу общего пользования, с предусмотренным проектом уклоном (i=0,03), а, следовательно, обеспечить эксплуатационную надежность внутренней системы канализации.

Отводные трубопроводы канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные под потолком совмещенного санузла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют проекту, нормативным требованиям СНиП, пожарным требованиям, санитарным требованиям, так как:

Отводной канализационный трубопровод от унитаза, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН косому тройнику, расположенному в верхней части канализационного стояка трубопровода общего пользования, проложен непрямолинейно, что не соответствует требованиям п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Прямолинейную прокладку отводного трубопровода невозможно осуществить ввиду неправильного (чересчур высокого) расположения косого тройника. Отводные трубопроводы от ванны, умывальника и мойки не установлены, установка данных трубопроводов прямолинейно с требуемыми уклонами невозможна, так как изменение расположения и типа фасонных деталей, расположенных на канализационном стояке - канализационном трубопроводе общего пользования (косой тройник для подсоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поднят вверх по стояку на расстояние около 0,1 м, косая неравнопроходная крестовина для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заменена на прямую крестовину и изменила свое положение, вместо расположения по стояку ниже косого тройника для присоединения унитаза, она стала располагаться выше), привело к невозможности подключения отводных канализационных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН канализационному стояку - канализационному трубопроводу общего пользования, с предусмотренным проектом уклоном (i=0,03).

В верхней части канализационного стояка (трубопровода общего пользования) установлен прямая неравнопроходная крестовина диаметром 110x110x50 мм для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо косой крестовины, предусмотренной п. 8.2.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Установка прямой крестовины не позволяет установить отводные трубопроводы с предусмотренным проектом уклоном (i = 0,03).

Имеющееся крепление полимерного прямого тройника диаметром 50 мм, установленный в месте пропуска отводного трубопровода от умывальник в кв/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через перекрытие в виде опирания на металлический штырь, вбитый в кирпичную наружную стену, не соответствует типу креплений, предназначенных для полимерных труб и отсутствие прочих креплений не соответствует требованиям по закреплению полимерных трубопроводов, предусмотренных п. 6.1.4 СП 73.13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Не установлены гильзы в местах прохода через строительные конструкции труб из полимерных материалов (как стояка - трубопровода общего пользования, так и отводных трубопроводов от сантехнических приборов в кв.е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что не соответствует требованиям п. 3.6.1 СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Не установлены противопожарные муфты в местах пропуска сквозь строительные конструкции полимерных труб (как стояка - трубопровода общего пользования, так и отводных трубопроводов от сантехнических приборов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что не соответствует требованиям п. 9.4.5 Р НОСТРОИ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем, водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

Не установленные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отводные трубопроводы от сантехнических приборов, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечивают удаление сточных от ванны, а также не обеспечивают эксплуатационную надежность при удалении сточных вод от умывальника и мойки, в результате чего не выполнятся санитарно-эпидемиологических требования, предусмотренные п. 9.28 СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные».

Для приведения трубопровода канализации общего пользования, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования трубопровода канализации собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить работы перечень и объем которых указан ниже: разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м, разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм - 3,5 м, установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт., установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт., монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м, установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт., установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции - 1,0 шт., монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Стоимость работ по приведению трубопровода канализации общего пользования, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования трубопровода канализации собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по составленной смете составляет на момент проведения экспертизы (март 2018 года): 9 586 руб. (с учетом НДС 18%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Е. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Доказательств обратному суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что переустройство трубопровода канализации общего пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привело к невозможности обеспечить эксплуатационную надежность внутренней системы канализации, в том числе, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду наличия ловушки в виде решетки на стояке между кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставленной по инициативе ФИО2

При этом, суд указал, что выше указанные произведенные работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены без соответствующего согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

Установив факт нахождения трубопровода канализации общего пользования, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переустроенном состоянии, а также то, что данное переустройство было произведено собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло невозможность обеспечить эксплуатационную надежность внутренней системы канализации и использование ею собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязанности по приведению трубопровода в первоначальное, надлежащее техническое состояние, согласно выводам судебного эксперта, возложив на ответчиков обязанность по выполнению ряда работ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта, согласно выводам которого установленные экспертом несоответствия расположения трубопровода канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлены изменением расположения и типа фасонных деталей, расположенных в канализационном стояке - канализационном трубопроводе общего пользования, выходящего из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не в связи с проведением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланировки и переоборудования, о чем утверждает ФИО2 Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом, бесспорно, установлено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переустройство трубопровода канализации общего пользования, заключающееся в замене канализационного стояка, состоящего из чугунных труб и фасонных иных деталей диаметром 100 мм, на стояк, состоящий из полимерных труб и фасонных деталей серого цвета диаметром 110 мм, а также в переносе и изменении типа фасонных деталей, являющихся частью канализационного трубопровода общего пользования, характеризующемся тем, что косой тройник для подсоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поднят вверх по стояку на расстояние около 0,1 м, косая неравнопроходная крестовина для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заменена на прямую крестовину и изменила свое положение, вместо расположения по стояку ниже косого тройника для присоединения унитаза она стала располагаться выше этого тройника.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности не чинить ФИО6 препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования мною в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трубопровода канализации, выполнив следующие работы: разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м, разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром ПО мм - 3,5 м, установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт., установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт., монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м, установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт., установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции -1,0 шт., монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Поскольку выявленные несоответствия расположения трубопровода канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлены изменением расположения и типа фасонных деталей, расположенных в канализационном стояке - канализационном трубопроводе общего пользования, выходящего из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не в связи с проведением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланировки и переоборудования, о чем утверждает ФИО2, правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в виду того, что обязанность по обслуживанию инженерных сетей водопровода и канализации отнесена на УК, не опровергают правильные выводы суда о возложении на собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязанности не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования мною в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трубопровода канализации.

Судом, бесспорно, установлено, и это не отрицалось в суде апелляционной инстанции самой ФИО2, что по инициативе собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самостоятельно, без соответствующих разрешительных документов, работниками УК, осуществляющей управлением МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена замена канализационных труб в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также осуществлено переустройство - обрезка труб канализации - и затампонирование разводки канализационных труб, проходящих из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сброс при использовании в мойку в кухне, ванну и стиральную машину, распложенные в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлять стало невозможно. Указанные мероприятия были осуществлены с целью предотвратить дальнейшие заливы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что она никакого отношения к присоединению к системе канализации ФИО1 не имеет и не может иметь, во внимание не принимаются.

Доводы ФИО2 о том, что трубопровод канализации общего пользования был произведен не собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а управляющей компанией, также не может быть принят во внимание, поскольку представленный ФИО2 акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 г. содержит наименование работ «замена участка ст кнс диаметром 100» и перечень материалов. В данном акте не указано, какие элементы канализации были заменены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с изменением расположения и типа фасонных деталей.

Поскольку акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.29015 г. подтверждает замену участка стояка канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд пришел к правильному выводу, что управляющей организацией «Стройцентр» была произведена замена существующего чугунного стояка, а установленные экспертом переустройство трубопровода канализации общего пользования с изменением расположения и типа фасонных деталей были произведены именно собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем именно на них должна быть возложена обязанность по приведению системы канализации в их квартире в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании системой канализации МКД, истец не указала, каким образом со стороны ответчика суд должен обязать ее не чинить препятствия и за чей счет должно произойти приведение системы канализации в первоначальное, надлежаще техническое состояние, которые судом были удовлетворены, не являются достаточным основанием для отмены решения суда. В случае неясности решения суда при его исполнении заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на противоправные действия со стороны ФИО1, которая на протяжении длительного времени допускала бесхозяйное обращение с имуществом, на правильность выводов суда не влияет. ФИО2 не лишена возможности защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

Иных доводов жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2018 г.