Апелляционное определение № 33-22453/18 от 21.11.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22453/2018

город Уфа 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Нурисламове Ф.Т.,

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Николая Викторовича к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Н.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу нефтяной компании «Башнефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование доводов, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 116 2 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Архангеловский, в северо-восточной части кадастрового квартала №...

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 204 094, 29 рублей за период с 21марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828, 38 рублей, судебные расходы в размере 54 354, 61 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 августа 2018 года исковые требования Дубинина Н.В. к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» в пользу Дубинина Н.В. взыскано 1 204 094 рубля 29 копеек - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 26 828 рублей 38 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 14 354 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд в нарушение п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не исследованы и не опровергнуты со ссылкой на нормы права доводы ответчика. В нарушение норм процессуального права суд не отразил в решении и не дал оценку результатам судебной экспертизы, не привел мотивы, по которым он не применил и не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцу Дубинину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1162000 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Архангеловский, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:0:414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22. апреля 2010 г.

На указанном земельном участке размещены принадлежащие ПАО АНК «Башнефть» на праве собственности нефтяная скважина и иные вспомогательные производственные объекты (свидетельства о государственной регистрации прав представлены в материалы дела).

На основании договора аренды земельного участка
№... от 25 декабря 2015 года, Дубинин Н.В. по договору именуемый «Арендодатель», принял на себя обязательства по предоставлению в аренду ПАО АНК «Башнефть», по договору именуемое «Арендатор», части земельного участка с кадастровым № №..., адрес: адрес участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16070 кв.м. для размещения объектов нефтедобычи Дачно-Репинского нефтяного месторождения (инв. 22117306). Границы передаваемой части земельного участка обозначены в Схеме земельного участка (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью указанного договора аренды.

В соответствии с условиями указанного договора Арендатор принял на себя обязательства принять в аренду указанные части земельного участка, использовать их в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.5.1. договора), а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.5.2. договора).

Дубинин Н.В. передал ПАО АНК «Башнефть» части земельного участка по акту приема- передачи земельных участков от 25 декабря 2015 года, приложение № 3 к договору № №... от 25 декабря 2015 года, а ПАО АНК «Башнефть» приняло в аренду части земельного участка с кадастровым номером № №..., общей площадью 16070 кв.м. для размещения объектов нефтедобычи Дачно-Репинского месторождения (инв.№ 22117306).

03 июня 2016 года между Дубининым Н.В. и ПАО АНК «Башнефть» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № №... от 25 декабря 2015 года, согласно п.1 которого продлен срок действия договора аренды с 20 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года.

В силу п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № №... от 25 декабря 2015 года, размер арендной платы за период с 20 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года установлен сторонами в размере 1 407 003 рубля 83 коп.

Данная сумма была оплачена Арендатором Арендодателю.

Согласно п. 5.4. договора аренды Арендатор обязан в течении 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (в случае если Арендатор не намерен заключить договор на новый срок), письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка.

В силу п. 1.6.1. указанного договора аренды Арендатор обязан вернуть Участок Арендодателю в случае окончания срока действия настоящего договора (если Арендатор не намерен заключить договор на новый срок) в срок не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

Договор аренды на новый срок между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды.

За период с 21 марта 2017 года и, по настоящее время, ПАО АНК «Башнефть» не возвратило Дубинину Н.В. арендуемые земельные участки, не заключен новый договор аренды земельного участка и не произведена оплата за использование земельного участка.

С учетом условий дополнительного соглашения срок действия указанного договора аренды истек 21 марта 2017 года.

Истец, полагая, что ПАО АНК «Башнефть» в период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года неосновательно пользовалось частью земельного участка, принадлежащего Дубинину Н.В., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате платы в виде суммы неосновательного обогащения, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитав доказанным факт пользования ПАО АНК «Башнефть» частью земельного участка с кадастровым номером №..., руководствуясь нормами ст. 622, 1107 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды
№... от 25 декабря 2015 года, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме, а также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением от 23 мая 2018 года для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил комплексную оценочную и землеустроительную экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1162000 кв.м., адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Архангеловский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сооружения: нефтяные скважины № 154 (кадастровый (условный) номер №... и №... (кадастровый (условный) номер №...

2.Определить рыночную стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером №... пл. 1607 кв.м. адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Архангеловский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №... категория земель: земли сельскохозяйственного использования в целях предоставления в аренду для размещения опор линии электропередач от скважины № 283 до скважины №... (14 кв.м.), размещения промывочных стояков на подземных коммуникациях 92 кв.м.), под автодорогами от скважины № №... до скважины № 5247 и 154 (12 1432 кв.м.), под размещение скважины № 154 (3600 кв.м.)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу. По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение № №.... Экспертами сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером №... пл. 1607 кв.м. адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Архангеловский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №..., категория земель: земли сельскохозяйственного использования в целях предоставления в аренду для размещения опор линии электропередач от скважины № №... скважины № №... (14 кв.м.), размещения промывочных стояков на подземных коммуникациях 92 кв.м.), под автодоргами от скважины № №... до скважины № №... и 154 (12 1432 кв.м.), под размещение скважины № №... (3600 кв.м.) составляет 17 (семнадцать) рублей.

По данным документов имеющихся в материалах дела о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №... – скважина № №... и с кадастровым номером №... скважина; 5247 и данным геодезических измерений установлено, что исследуемые скважины № №... и 154 по фактическим координатам и координатам, полученным в результате пересчета координат участков с системы оренбургский р-н в №..., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Фактическая площадь, занимаемая сооружением и земельным участком вокруг скважины № №... составляет 1261 кв.м. (без учета подъездной дороги, а площадь занятая скважиной № 5247 и земельным участком вокруг равна 2034 кв.м.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к вводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом указанное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы квалификации экспертов. В экспертизе даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части заключения приведены методы исследования и содержит подробный анализ полученных результатов, произведен осмотр объекта, в исследовательской части экспертизы соответствующие имеются фотоматериалы. Все материалы дела были представлены экспертам.

Экспертом при проведении оценочной экспертизы приведены все элементы сравнения (передаваемые имущественные права, условия финансирования, местоположения, физические характеристики объекта и пр.). В экспертном анализе приведены ссылки на источники информации, приложены материалы и распечатки источников информации. Для оценки арендной платы по спорным земельным участкам приняты аналоги одинакового разрешительного использования.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в полной и ясной форме, все имеющиеся материалы были ими учтены, выводы мотивированы, результаты исследования приведены в заключении. Основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, с 09 декабря 2014 года 71,61% акций ПАО АНК «Башнефть» принадлежало Российской Федерации в лице Росимущества. В октябре 2016 г. пакет акций в размере 50, 08% был продан ПАО «НК Роснефть». 25 % акций ПАО АНК «Башнефть» принадлежит Республике Башкортостан. (т.2 л.д.34-49)

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ на ПАО АНК «Башнефть» распространяется действие указанного федерального закона.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ст. 3 в редакции, действующей на дату заключения Спорного договора).

Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ПАО АНК «Башнефть» императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе N 223-ФЗ.

В нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, договор заключен без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru. При заключении Договора, в нарушение Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок, не сформирована закупочная документация, отсутствует решение закупочной комиссии, отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды.

Исходя из изложенного, заключение спорного договора без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Положения о закупках, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом. Указанные в Законе № 223-ФЗ цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного указанным Законом специального порядка посягают на публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожными.

Таким образом, при заключении договора аренды
№ БНФ/Р/54/982/15/АРЗ от 25 декабря 2015 года, были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды № №... от 25 декабря 2015 года является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

По результатам судебной экспертизы № №..., следует признать, что спорный договор были заключен в ущерб интересам ПАО АНК «Башнефть», так как является экономически неоправданными.

Нарушение порядка заключения договоров, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ, привело к заключению экономически неоправданного договора аренды. Установленное по результатам судебной экспертизы многократное превышение арендной ставки в договоре аренды № №... от 25 декабря 2015 года над рыночной стоимостью права пользования земельным участком свидетельствует, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки.

Фактическое распространение действия ничтожного Договора аренды на последующие отношения сторон означает продление действия недействительного Договора аренды, что ведет к нарушению действующего законодательства, ущербу государственным и публичным интересам.

Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает необходимым принять судебное экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания заключения экспертизы неполным, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора № №... от 25 декабря 2015 года, фактическом пользовании ПАО АНК «Башнефть» частью земельного участка кадастровым номером №... в спорный период, а также принимая во внимание заключение судебного эксперта № №... о рыночной стоимости аренды 1 кв.м., судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Указанной нормой законодатель обеспечил баланс интересов собственников земельного участка и объекта недвижимости, что является реализацией принципа равенства участников гражданских отношений и различных видов собственности, предусмотренных статьями 1, ч. 4 ст.212 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, которое составит 214 061, 21 рублей - 16 070 кв. м x (17руб. x 286 дней).

Ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка уплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

От ответчика ходатайств о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом выше изложенного ко взысканию подлежат проценты исходя из следующего расчета по день вынесения решения суда – 31 августа 2018 года.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами –15 240, 90 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, изменяя решение суда в части, полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Дубинина Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 214 061, 21 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 240, 90 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 5493,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31августа 2018 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Дубинина Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 214 061, 21 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Дубинина Н.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 240, 90 рублей.

Взыскать с ПАО Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в пользу Дубинина Н.В. государственную пошлину в размере 5493,02 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Нурисламов Ф.Т.