Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело №2-2344/2015 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сержант Е. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года и дополнительное решение от 28 октября 2015 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сержант Е. П. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об обязании включить многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, составлении актуального технико-экономического паспорта на многоквартирный дом, применении необходимых мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов ФИО4, ФИО6, Сержант Е.П., ФИО7, ФИО5, подержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика прокурора <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сержант Е.П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету <...>, Некоммерческой организации <...> Администрации <...> Прокуратуре <...> об обязании включить многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, внесении изменений на сайт, составлении актуального технико-экономического паспорта на многоквартирный дом, проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, применении необходимых мер прокурорского реагирования, указывая, что в ноябре 2014 года жители дома по адресу: <...> получили от НО <...> квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, а жители парадных 1-7 не получили, на официальном сайте данного оператора были размещены сведения о том, что в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен дом по адресу: <...>, дом по адресу: <...> не включен; согласно ответу Федеральной кадастровой палаты дома по адресу: <...> учтены два дома под литерой №... и литерой №..., однако технико-экономический паспорт на дом под литерой №... не составлялся, в связи с чем дом с указанной литерой не вошел в региональную программу капитального ремонта; прокуратурой <...> неоднократно проводились проверки по обращениям истцов, в том числе, и по вопросу необходимости проведения капитального ремонта. Полагая действия ответчиков по невключению дома под литерой №... в региональную программу капитального ремонта, несоставлению технико-экономического паспорта на данный дом, а также халатное отношение при проведении проверок, истцы просили обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить многоквартирный дом по адресу: <...> в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Санкт-Петербурга в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, обязать Некоммерческую организацию <...> внести на своем сайте исправленные данные в части программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в 30-дневный срок с даты включения многоквартирного дома по адресу: <...> в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, обязать Администрацию <...> составить актуальный Технико-экономический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, обязать Администрацию <...> от лица Санкт-Петербурга провести открытый конкурс по выбору Управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: <...> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, обязать Прокуратуру <...> применить необходимые меры прокурорского реагирования по факту невключения в программу многоквартирного дома по адресу: <...>, а также взять под контроль выполнение ответчиками решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации <...> об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к Некоммерческой организации <...> о внесении изменений на сайт, и к Прокуратуре <...> о взятии под контроль исполнения решения суда. Данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

После уточнения требований истцы просят обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга включить многоквартирный дом по адресу: <...> в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Санкт-Петербурга отдельной строкой в 30-дневный срок с даты вступления суда в законную силу в следующие сроки: трубопроводы (стояки) ЦО - <...> год, радиаторы отопления - <...> год, полотенцесушители - <...> год, трубопроводы (стояки) ХВС - <...> год, трубопроводы (стояки) ГВС <...> год, герметизированные стыки панелей наружных стен мастиками - <...> год, трубопроводы газоснабжения - <...> год, трубопроводы (стояки) канализации - <...> год, внутренние водостоки - <...> год, ремонт крыши - <...> годы, ремонт фасадов - <...> годы; обязать Жилищный комитет <...> составить актуальный Технико-Экономический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Прокуратуру <...> применить необходимые меры прокурорского реагирования по факту не включения многоквартирного дома по адресу: <...> ответчиками в досудебном порядке начиная с <...> года.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и <...> Санкт-Петербурга были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сержант Е.П. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, полагают выводы, указанные в нем, ошибочными, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жилищный комитет <...>, 3-и лица администрация <...>, НО <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом 9 Жилищного кодекса РФ, в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года №764 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге».

В Санкт-Петербурге в целях реализации обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, реализации функций регионального оператора, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ создана Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно п.3 ст. 1 Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Региональная программа разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет. В региональную программу капитального ремонта включаются, в том числе, сведения об общей площади многоквартирного дома, в том числе площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 ст. 168 Жилищного кодекса РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ.

В региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 (в редакции от 17 февраля 2015 года) «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» указана общая площадь многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы - <...> кв.м под номером <...>, что соответствует общей площади всего дома по данному адресу, как литеры <...>, так и литеры <...> (<...> кв.м.)

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии допущенной технической ошибки, которая подлежит исправлению во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Жилищный комитет <...>, суд первой инстанции обосновано учел, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <...> принята Правительством <...> путем издания соответствующего постановления, Жилищному комитету <...> не предоставлено право вносить изменения в постановление Правительства <...>, данные изменения могут быть внесены путем принятия соответствующего постановления Правительством <...>.

Обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами требований по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> литера №... о принятии решения о проведении в данном доме с литерой №... капитального ремонта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В строгом соответствии с нормами действующего законодательства и при тщательном анализе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Жилищный комитет <...> обязанности по включению многоквартирного дома по адресу: <...> в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, отдельной строкой, составлению актуального Технико-Экономического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...> вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования об обязании Жилищного комитета <...> составить актуальный Технико-Экономический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...> заявлены истцами для реализации права на включение дома с литерой З в программу капитального ремонта многоквартирных домов; доказательств наличия негативных последствий при отсутствии самостоятельного паспорта на дом с учетом того, что указанные дома единым объектом включены в региональную программу капитального ремонта, не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами заявлено о защите права на проведение капитального ремонта, в том числе в доме, в котором они проживают, а именно в доме под литерой №...; судом первой инстанции установлено, что указанный дом в программу включен, соответственно вероятность проведения работ капитального характера дома с литерой З презюмируется; определение конкретного объема и вида работ, качество и сроки их проведения предметом разрешения настоящего спора не являются, нарушения в указанной части подлежат защите в ином судебном процессе.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку не имеется оснований для включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <...> так как он включен в программу в составе единого объекта, то не имеется оснований для возложения обязанности на Прокуратуру <...> по принятию мер прокурорского реагирования; при этом обращения истца ФИО4 в прокуратуру по вопросу невключения многоквартирного дома №... в программу капитального ремонта на <...> год и оказания содействия изменения сроков проведения капитального ремонта общего имущества дома №..., установленных Региональной программой капитального ремонта, от <...> и <...> были рассмотрены и по результатам рассмотрения в установленный законом срок были даны ответы, которые истцами обжалованы не были.

Апелляционные жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: