Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2014 г. в размере 54 000 руб., в том числе: суммы основного долга - 20 000 руб., процентов за пользование займом - 34 000 руб., а также убытков – 910 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1 820 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа от 27.05.2014 г. в размере 54 000 руб., в том числе: сумму основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 34 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с нее пользу истца сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты по договору займа – 6400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 876,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апеллянт ссылается на неправильное применением судом норм материального права, что выразилось во взыскании процентов по договору по истечении срока действия договора.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О микро финансовой деятельности», а также Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., автор жалобы указывает на недопустимость применения процентной ставки к договору займа по окончании срока его действия, так как проценты ограничены сроком его возврата. Апеллянт полагает, что со дня, следующего за датой возврата, предусмотрены иные санкции, которые следует считать во соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу (л.д. 57, 63); по данным Почты России, 23.11.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения ответчику, после истечения срока хранения – 30.11.2018 г. судебное извещение выслано обратно отправителю, однако, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении ее апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, возврат судебного извещения на имя ответчика с отметкой «истечение срока хранения», а также отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 27.05.2017 г. между ООО МКК "Пятый элемент" и ответчиком был заключен договор займа 20 000 руб. на срок до 28.06.2017 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (пункт 4 индивидуальных условий) без начисления штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий).

Полная стоимость потребительского кредита определена равной 353,492% годовых.

Согласно пункту 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрен запрет займодавцу к начислению заемщику процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, штрафа, пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установил суд, в день заключения договора ООО МКК "Пятый элемент" денежные средства в оговоренном сторонами размере были выданы ответчику.

04 октября 2017 г. ответчик оплатил сумму задолженности в размере 6000 руб.

Вместе с тем, полный возврат суммы займа ответчиком не осуществлен, его задолженность составила 54 000 руб., где сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 34 000 руб.

Разрешая иск ООО МКК "Пятый элемент" о взыскании с ответчика просроченной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 27.05.2017 г. со ссылкой на положения статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указал, что ответчик, заключая договор микрозайма, выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами, установленный размер процентов (365%) годовых не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по договору потребительского кредита не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и условиях договора от 27.05.2017 г.

Доводы жалобы их правильности не опровергают.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что требования Закона в указанной части при заключении договора от 27 мая 2017 г., как следует из его условий, были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых за 200 дней, соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие суммы на короткие сроки, оснований для суждения о злоупотреблении истцом своими правами при выдаче ответчику кредита на установленных в сделке условиях не имеется.

Взыскиваемые ООО МКК "Пятый элемент" с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не превышает трехкратного размера суммы займа, равного 20000 руб.

Требования о взыскании пени по пункту 12 договора истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

По настоящему делу обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятое перед ООО МКК "Пятый элемент" обязательство не установлено.

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не является достоверным, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Так, из содержания решения суда усматривается, что суд при его вынесении самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока действия договора, признав представленный истцом расчет в указанной части соответствующим положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полной мере соответствует, как условиям заключенного между сторонами договора займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку произведен с нарушением положений действующего законодательства.

Доводы жалобы на неправомерное применение к настоящему спору судом первой инстанции обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2018 г.