Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Жилуправление», ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично;

взыскать соразмерно долям владения с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39 238 (тридцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 36 коп., пени в размере 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 41 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени указывая, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 69,1 кв. м., расположенного по адресу: адрес. Открытое акционерное общество «Жилуправление» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой за содержание помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность перед Обществом за период с дата по дата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги 109832 руб. 99 коп., пени 136485 руб. 14 коп., а потому истец просил суд взыскать с ответчиков данную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения и снижении присужденной судом суммы задолженности за содержание нежилого помещения, коммунальным услугам и пени, а представителем ОАО «Жилуправление» П. ставится вопрос об отмене решения по доводам указанным в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, поддержавших доводы своих жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчиков, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а так же ст.199, 207 ГК РФ и применил к требованиям истца срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в ? долях, ФИО2 в ? доли, являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 69,1 кв. м., расположенного по адресу: адрес.

ОАО «Жилуправление» является управляющей компанией относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование размера задолженности ответчиков, ОАО «Жилуправление» приложило к исковому заявлению расчет, по которому ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию принадлежащего им нежилого помещения и коммунальных услуга за период с дата по дата в размере 109832 руб. 99 коп., пени 136485 руб. 14 коп.

Оценив собранные по делу доказательства и посчитав, что расчет истца соответствует требованиям закона, учитывая заявление представителя ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Жилуправление» о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных платежей, пени подлежат удовлетворению частично, за период с дата по заявленные истцом дата и взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39 238 руб. 36 коп., пени в размере 7 798 руб. 41 коп.

Доводы жалобы ОАО «Жилуправление» о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям истца, так как ответчики в судебном заседании признавали иск, не находят своего подтверждения материалами дела, так как ответчики иск не признавали.

Ссылка жалобы ОАО «Жилуправление» на то, что освобождение ответчиков от оплаты задолженности с дата до дата, ведет к неисполнению обязательств истца перед своими контрагентами, так же не влечет отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что расчет задолженности истца является неверным, так как в нем рассчитана задолженность ответчиков по содержанию ими нежилого помещения и оплате ответчиками коммунальных услуг исходя из тарифов для жилых помещений, представитель ФИО1 не поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание в жалобе ФИО1 на необходимость снижения заявленной истцом неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. В суде первой инстанции таких заявлений стороной ответчиков не сделано, а судом апелляционной инстанции дело по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ не рассматривается.

В то же время решение суда подлежит изменению, так как следует из представленного сторонами копии судебного приказа от дата с ФИО3 в пользу истца уже была взыскана задолженность по содержанию и коммунальным услугам того же нежилого помещения, а так же пени за период по состоянию на дата. Таким образом, за период с дата по дата задолженность ответчиков перед истцом составляет 17151 руб. 45 коп. по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальным услугам и 1622 руб. 49 коп. по пеням.

Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2016 года изменить, взыскать пропорционально долям нежилого помещения с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 17151 руб. 45 коп., пени в размере 33479 руб. 53 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 750 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Хайрутдинов Д.С.