Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело №2-1405/2020 по иску ФИО1 к ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – Чистовского А.Д., представителя ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» о взыскании денежных средств в размере, равном эквиваленту 38 000 Евро по курсу ЦБ РФ за период с <данные изъяты> и до вынесения судом решения о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., в подтверждении чего составлен акт приема-передачи денежных средств. <данные изъяты>., по соглашению сторон, вышеуказанный договор займа пролонгирован на прежних условиях, но в связи с резким изменением курса рубля, в подтверждении обязательств, вытекающих из договора займа от <данные изъяты> составлен договор займа <данные изъяты>, согласно которому стороны определили, что на момент передачи ответчику в займы денежной суммы в размере 8 000 000 руб., она составляла эквивалент 167 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ. При этом установлены новые условия возврата займа, согласно которым при возврате займа, полученного ответчиком ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС», последний обязуется вернуть полученную сумму в рублях равной эквиваленту 167 000 ЕВРО, но не более 9 000 000 руб., если на момент возврата курс ЕВРО ЦБ РФ будет значительно превышать курс ЕВРО, а также ответчик взял обязательства по выплате процентов на сумму займа ежемесячно, в размере равном эквиваленту 2 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день выплаты этого вознаграждения. Учитывая, что с января 2017 года ответчик перестал выплачивать истцу вознаграждение (проценты), которое было обусловлено п. 3.1. Договора займа от 03.10.2014г., истцом 05.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплаты процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС», с учетом уточнений обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не заключенным договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» не получало, намерений заключить договор у ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» не было.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования и просил их удовлетворить.

Решением суда от 15.06.2020г. заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая, в том числе на его неизвещенность о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 09.09.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ни ФИО1, ни его представитель не извещались надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2020 года, когда было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Чистовский А.Д. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Типография «Имидж-Пресс» денежную сумму в размере 8 000 000 руб., переданную по акту приема-передачи от 01.10.2013г., 7 688 400 руб., в счет уплаты вознаграждения за период просрочки с 03.03.2017г. по 1.10.2020г., установленного договором займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб. Просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уточенные требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа с юридическим лицом, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. ФИО1 и ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» в лице генерального директора ФИО3 подписан Акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что в соответствии с договором займа денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 передал ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» денежную сумму в размере 8 000 000 руб.<данные изъяты> между сторонами подписан договор займа <данные изъяты>, согласно условий которого, ФИО1 передает ответчику ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» в займы денежную сумму в размере 8 000 000 руб., что на момент передачи составляет эквивалент 167 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ. При этом заемщик обязался вернуть полученную сумму в рублях равной эквиваленту 167 000 ЕВРО, но не более 9 000 000 руб., если на момент возврата курс ЕВРО ЦБ РФ будет значительно превышать курс ЕВРО, который был на момент передачи ответчику денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что займодавец вправе при этом расторгнуть договор займа только о причине нарушении заемщиком п.3.1, 3.2. В этом случае заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В силу п.2.1 договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 3.01.2015г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное ежемесячное вознаграждение 2000 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день поступления денежных средств на счет займодавцу.

Первая выплата денежного вознаграждения займодавцу производится до 03.10.2014г. в размере 4 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте за первый и последний месяц договора займа, и впоследствии ежемесячно равными платежами в срок до 03 числа каждого месяца (п. 3.2 договора займа).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначально между сторонами <данные изъяты>. был заключен договор займа на предоставление ответчику в заем суммы в размере 8 000 000 руб., в подтверждение передачи, которой был составлен акт приема-передачи. Однако в последствии между ними была достигнута договоренность об изменении условий возврата предоставленной суммы займа в подтверждение чего <данные изъяты>. был заключен новый договор займа <данные изъяты>, с указанием условий уплаты процентов за пользование займом.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований исходя их буквального толкования, в отсутствие договора займа от <данные изъяты>., руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договор зама от <данные изъяты>. и акт приема передачи от <данные изъяты>. не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, поскольку фактически указывают на наличие, возникших между сторонами двух разнородных отношений.

Так, представленный акт приема передачи денежных средств от <данные изъяты>., в отсутствие самого договора, в исполнение которого он составлен, не может служить основанием возникновения и подтверждения наличия между сторонами заключенного договора займа, в отсутствие указания в нем на заемный характер денежных средств. Сам факт подтверждения им передачи денежных средств, свидетельствует исключительно о наличии обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие, в подписанном между сторонами договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>., указаний о получении ответчиком ранее переданной последнему суммы по акту приема-передачи от <данные изъяты>., без предоставления доказательств об иной передаче денежных средств, не может порождать наличие у займодавца прав на принудительное исполнение его условий со стороны ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС», как заемщика, поскольку данные договоры не относятся друг к другу.

Вместе с этим, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в подтверждение которых им были представлены выписки по операциям на счете за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., указывающие на отсутствие поступлений заемных средств по указанному договору, судебная коллегия не может не учитывать, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, исходя из пояснений сторон, а также показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля, находит, что поведение ответчика, подписавшего договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по процентам, предусмотренным указанным договором судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В тоже время неисполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем по указанному договору, в части прекращения выплаты установленной суммы ежемесячного вознаграждения, в отсутствие доказательств фактической передачи последним суммы займа, не будет признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора денежного займа. В связи с этим заимодавец не может потребовать принудительного исполнения его условий, по причине отказа от их исполнения заемщиком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств по акту приема передачи от <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.3 и 5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о применении к заявленным истом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, исходя из указания на окончание срока действия договора – <данные изъяты>., в силу следующего.

Понятия "срок действия договора займа" (ст. 425 ГК РФ) и "срок возврата займа" (ст. 810 ГК РФ) не являются тождественными. Поэтому заемщик, считающий, что заимодавец утратил право требования в связи с истечением срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не может в подтверждение своей позиции ссылаться на тот факт, что после истечения срока действия договора прошло более трех лет.

Это связано с тем, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право займодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ) независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора.

Таким образом, заемщик обязан будет возвратить заем в определенный абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ срок, даже если требование о возврате предъявлено заимодавцем спустя три года после истечения срока действия договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств как со стороны, заключения единого договора займа на сумму, поименованную в акте приема-передачи от 01.10.2013г., так и со стороны ответчика возврата денежных средств кредитору, при условии исполнения последним условий безденежного договора займа <данные изъяты> от 03.10.2014г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, так и встречных требований ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС».

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области 15 июня 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕСС» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи