Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску МЕ.овой Е. А. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

МЕ.ова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Берёзка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское, вблизи д. Пушкино.

В ее пользование выделен земельный участок под <данные изъяты> площадью 628 кв.м., который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Границы земельного участка существуют более пятнадцати лет, закреплены на местности с использованием объектов искусственного ограждения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка.

Пользователем смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО1, пользователем смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО2

С целью приобретения в собственность данного земельного участка МЕ.овой Е.А. была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 628 кв.м.

Заключением СНТ «Берёзка» подтверждается, что описание местоположения границ земельного участка, составленное кадастровым инженером, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого МЕ.овой Е.А., споров по размеру земельного участка или по его использованию между МЕ.овой Е.А. и её смежными землепользователями не имеется.

<данные изъяты> за № Р00-1<данные изъяты>МЕ.овой Е.А. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В качестве причины отказа указано, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как по заключению Главного управления Архитектуры и градостроительства земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец полагает вышеуказанный отказ незаконным.

Кроме того, как указывает истец, до межевания площадь земельного участка составляла 628 кв.м, после проведения по делу землеустроительной экспертизы – 738 кв.м.

Согласно утвержденным решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Правил землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>» минимальный размер земельных участков с разрешенным использованием «для садоводства» составляет 400 кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию за вычетом площади наложения на земли лесного фонда увеличивается на 110 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами, т.е. на величину менее установленного Правилами землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Электросталь от <данные изъяты><данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд:

- установить границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Берёзка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское вблизи д. Пушкино, предоставленного в пользование МЕ.овой Е.А. площадью 738 кв.м. в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером,

- признать право собственности МЕ.овой Е.А. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Берёзка», расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стёпановское вблизи д. <данные изъяты>ю 738 кв.м. в указанных координатах;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Федерального агентства лесного хозяйства, СНТ «Берёзка», третьи лица ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Березка» площадью 738 кв м, по заключению эксперта.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу «Электросталь» под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13,2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель <данные изъяты> Ногинского лесничества Ногинского лесхоза. При заводе Электросталь создано СТ «Берёзка» завода Электросталь.

<данные изъяты> Электрометаллургическому заводу «Электросталь» был выдан государственный акт А-I <данные изъяты>, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13,2 га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства.

<данные изъяты><данные изъяты> произведена регистрация СНТ «Берёзка», <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка».

В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство.

Из заключения правления СНТ «Берёзка» следует, что МЕ.ова Е.А. является членом СНТ «Берёзка» с <данные изъяты>, за нею закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 628 кв.м.

МЕ.ова Е.А., будучи членом СНТ «Берёзка», обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под <данные изъяты> площадью 628 кв.м, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

<данные изъяты> за № Р<данные изъяты>31687528 МЕ.овой Е.А. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как по заключению Главного управления Архитектуры и градостроительства земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП Румб.

Из представленного суду заключения следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> по натурным обмерам составила 1002 кв.м; по северной (зафасадной) стороне земельный участок <данные изъяты> граничит с землями лесного фонда.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Часть фактически используемой территории земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» площадью 265 кв.м расположена в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>

Пересечение, площадью 265 кв.м, границ по сведениям ЕГРН земельного участка лесного фонда с фактической территорией земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» вблизи д. Пушкино, не является реестровой ошибкой; координаты границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 628 кв.м, расходятся с координатами фактических границ земельного участка <данные изъяты>, определенными при проведении натурных измерений в рамках экспертизы; испрашиваемый земельный участок <данные изъяты> площадью 628 кв.м находится в границах территории СНТ «Берёзка», о чём свидетельствуют огороженные земельные участки смежных землепользователей.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утверждена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Координаты границ и оси зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» в Постановлении отсутствуют.

В составе постановления имеется Схема развития объектов транспортной инфраструктуры и Схема зон с особыми условиями использования объектов транспортной инфраструктуры, по которым определить координаты зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» не представляется возможным.

Из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты><данные изъяты> исх. 13806 от <данные изъяты>, полученного на запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что требований к координатному описанию границ зон с особыми условиями использования территории ГрК РФ не содержит.

Из ответного письма Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты><данные изъяты> исх.34851/08-01 от <данные изъяты> следует, что СТП ТО МО подготовлена в масштабе 1:20000 в векторном виде и координирование зон документами не предусмотрено, в связи с чем определить координаты зоны с особыми условиями согласно схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> не представляется возможным, однако, по картам границ ЗОУИТ ПЗЗ с.п. Стёпановское и генплана с.п. Стёпановское <данные изъяты> усматривается, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» вблизи д. Пушкино, полностью расположен внутри зоны с особыми условиями, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом определена площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому землепользованию в пределах СНТ «Берёзка» до смежного земельного участка лесного фонда, которая составляет 738 кв.м.

В экспертном заключении приведены координаты поворотных точек.

Согласно утвержденным решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Правилам землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>» минимальный размер земельных участком с разрешенным использование «для садоводства» составляет 400 кв.м.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного по запросу суда, следует, что согласно координатному описанию участок <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» расположенного вблизи д. Пушкино г.о. Электросталь, полностью входит в границы зоны планируемого размещения автомобильной дороги «Западный обход <данные изъяты>».

СТП ТО МО подготовлена в масштабе 1:20000 и размещена в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В Государственную программу <данные изъяты> «Развитие функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2024 годы», утвержденную постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты> (редакция от <данные изъяты>) разработка документации по планировке территории на участок планируемой дороги «Западный обход <данные изъяты>» в районе рассматриваемого участка не включена.

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> исх.-13806, представленного по запросу суда, следует, что схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения «Западный обход <данные изъяты>». Требований к координатному описанию границ зон с особыми условиями использования территории ГрК РФ не содержит. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обращено внимание на то, что в силу п.1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования. Точное расположение и конфигурация планируемых объектов транспортной инфраструктуры и земельные участки, необходимые для его размещения, будут определенны в процессе разработки проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ), с учетом выбора варианта прохождения трассы планируемого объекта транспортной инфраструктуры с применением оптимальных конструктивных решений, максимального сохранения существующей застройки и минимального изъятия земельных участков. Государственной программой <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы» утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, строительство автомобильной дороги регионального значения «Западный обход <данные изъяты>» не предусмотрено, сроки разработки документации по планировке территории не определены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 6, 7, 11.4, 11.9, 27, 28, 39.16, 39.17, 56, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10.1, 11, 23, 26, 30, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 8, 22, 26, 43, 72 Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что СНТ «Берёзка» было организованно и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 66-ФЗ, спорный земельный участок входит в границу отвода СНТ «Берёзка», истец является членом СНТ, сведения о земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» в ГКН и ЕГРН отсутствуют, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь земельного участка по фактическому землепользованию с учетом границ по сведениям ЕГРН земельного участка лесного фонда не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов регионального значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировки территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Отображение местоположения линейного объекта на картографическом материале схеме территориального планирования транспортного обслуживании МО, являющейся составной частью генерального плана может не совпадать с проектом планировки территории при детальной разработке и установлении красных линий линейного объекта и не является документом устанавливающим красные линии с даты, установления которых вводятся ограничения в отношении земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта не разработан, красные линии, обозначающие планируемые границы территорий общего пользования и (или) предназначенных для размещения линейного объекта в установленном порядке не установлены, отображение на картах генерального плана местоположения линейного объекта носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этим объектом, которые прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, такое отображение по смыслу ЗК РФ и ГрК РФ не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, являющегося правообладателем земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи