Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя А.В.В.Дашнакова С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление А.В.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Омска от <...>, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> принадлежащей А.В.В., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования ООО «КА «Капитал-Инвест» об обращении взыскания на принадлежащую А.В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - <...> площадью 151,4 кв.м в целях погашения задолженности А.В.В. перед ООО «КА «Капитал-Инвест». В рамках указанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Омска от <...> были применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной доли А.В.В. Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> исполнено не было. <...> в Арбитражный суд <...> поступило заявление о признании должника А.В.В. несостоятельным (банкротом). В ходе производства по делу о банкротстве требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <...> от <...> из состава конкурсной массы была исключена указанная доля в праве собственности на жилое помещение, поскольку данная квартира, принадлежащая должнику, является единственным жильем, находящимся в его собственности.

Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании заявитель А.В.В. не участвовал, извещен надлежаще, его представитель Зыков А.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя А.В.В.Дашнаков С.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым отменить обеспечительные меры. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты введения арбитражным судом наблюдения снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем в связи с банкротством должника был снят арест со спорной доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением правила преюдициальности судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве арбитражными судами. Также считает, что в действиях А.В.В. не имеется злоупотребления правом.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя заявителя Дашнакова С.В.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось в суд с иском к А.В.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Определением суда от <...> применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении <...> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> принадлежащей А.В.В.

При разрешении спора по данному спору (гражданское дело № <...>) судом установлено, что <...> Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> взыскана солидарно с А.Н.В., А.В.В., К.В.Е. в пользу ООО «Коллекторское агенство «Капитал-Инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 64 762 746,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 10-13).

В отношении должника А.В.В.<...> возбуждено исполнительное производство № <...> по исполнению указанного решения о взыскании кредитных платежей в размере 64 762 746,65 рублей. За период исполнительного производства с должника частично взыскано 488,79 рублей. Кроме того, основное обязательство ООО «Сибирьнефтегаз» по кредитным договорам № <...> частично погашено на сумму 10 344 875 рублей. Остаток задолженности А.В.В. перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по исполнительному производству № <...> по состоянию на <...>, составляет 54 197 871,65 рублей (л.д. 35).

Решением Центрального районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску А.Ю.В. к А.В.В. в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в период брака, признав за А.Ю.В. и А.В.В. (за каждым) право собственности на:

<...> % долей в ООО «Интеграция» (ОГРН № <...>),

<...> % долей в ООО «Омск-Рока» (ОГРН № <...>),

? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>,

? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 313,2 кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...>,

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>,

? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 541,3 кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>,

? долю в праве собственности на нежилое помещение <...> в <...>, условный № <...>.

? долю в праве общей долевой собственности на <...>. Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 14-20).

В ходе исполнительного производства право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <...>, площадью 151,4 кв.м, <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за А.В.В. (л.д. 21).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» постановлено обязать А.В.В. указанную <...> в праве общей долевой собственности на квартиру остальным участникам долевой собственности за 1 100 000 рублей, направив им письменное уведомление об этом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», взысканной решением Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...>. Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 23-26). Решение не исполнено.

Решением по настоящему делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», обращено взыскание на принадлежащую А.В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», взысканной решением Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...>.

На момент вынесения указанного решения совокупный долг А.В.В. перед кредитором ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» составлял 54 197 871,65 рублей. Денежное обязательство перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» не исполнено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № № <...> признано обоснованным заявление ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании А.В.В. банкротом, в отношении А.В.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» включено в размере 54 197 871,65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. До настоящего времени процедура банкротства А.В.В. не завершена.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> делу № <...> удовлетворено заявление финансового управляющего Б.С.В. об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из конкурсной массы. Разрешая данное заявление Арбитражный суд указал, что данное имущество является единственным жильем, находящимся в собственности должника.

Проверяя законность указанного определения, пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с процессуальным решением Арбитражного суда <...> от <...> делу № <...> согласился.

Мотивируя постановление, апелляционный суд указал, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <...> должник является собственником жилого дома общей площадью 313,2 кв. метров и земельного участка общей площадь 432 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Указанное имущество является предметом договора ипотеки, включено в конкурсную массу, назначены торги в форме открытого аукциона по реализации указанного имущества. За должником зарегистрировано право на ? доли в общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 541,3 кв.м, кадастровый № <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> Право собственности прекращено <...>.

Одновременно указано о намерениях финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд <...> с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению вышеуказанного имущества. Заявление по существу не рассмотрено, вследствие чего данное имущество не включено в конкурсную массу.

Апелляционным судом сделан также вывод о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является предметом ипотеки, поэтому на него распространяется иммунитет, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Отклоняя возражения кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», апелляционная инстанция указала, что независимо от наличия решения Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, связанными с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и реализацией его имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, квартира, расположенная по адресу: г<...><...>, является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому принадлежащая должнику ? доли в праве на указанную квартиру подлежит исключению из конкурсной массы. Доводы кредитора о проживании должника по адресу: <...>, отвергнуты апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда <...> от <...>Б.С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве А.В.В. в связи со смертью. Новый арбитражный управляющий до настоящего времени судом не утвержден.

Суждения суда первой инстанции о том, что действия и процессуальные решения, принимаемые в рамках дела о банкротстве А.В.В. правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют, не влияют на правильность постановленного определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», которая до настоящего времени не достигнута, поскольку денежное обязательство должником не исполнено; правильно учтено, что по настоящему делу № <...> не исполнено решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, следовательно, цели обеспечения иска не достигнуты.

В рамках процедуры банкротства А.В.В. денежное требование перед кредитором ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» также до настоящего времени не погашено.

Судом первой инстанции также верно указано, что А.В.В. предприняты действия по уменьшения состава принадлежащего ему имущества в виде ? доли в общей собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м, кадастровый № <...>, адрес (местоположение) объекта: <...>

В этой связи не исключено новое изменение обстоятельств, связанных с имуществом должника; также возможно выявление иного имущества должника, которое может повлиять на правовую квалификацию арбитражным судом ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - <...>, площадью 151,4 кв.м.

Проанализировав основания возникновения денежного обязательства А.В.В. перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», учитывая значительный размер денежного долга перед кредитором, а также неисполнение должником решения Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу № <...>, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Омска от <...>.

Более того, с учетом длительного неисполнения указанного судебного акта, предпринятых должником действий по отчуждению иного имущества, заявление А.В.В. об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению также с учетом положений ст. 10 ГК РФ и разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемых на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ссылки в частной жалобе на положения абз 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку указанная норма устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия приняты судом.

Вопреки доводам частной жалобы в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Ссылки в частной жалобе на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также подлежат отклонению.

Согласно абз. 9 п. 1 <...> о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, меры по обеспечению иска, об отмене которых ходатайствует А.В.В., приняты ранее начала производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В данном случае таких препятствий не усматривается.

Согласно разъяснениям в п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применима и к мерам по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, наложенным судом. Обстоятельств, которые бы доказывали, что установление соответствующего запрета препятствует А.В.В. и членам его семьи пользоваться долей в праве собственности на квартиру, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, об отсутствии процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя А.В.В.Дашнакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи