Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2688/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>.

В 2018 г. по вине ответчика происходили заливы квартиры, причиной залива, согласно акту ООО «Управляющая компания по ЖКХ «Сервис-Центр» от 28.08.2018 № 2899, явилось повреждение пластиковой канализационной гребенки (разошлись соединения пластиковой канализационной гребенки с раструбом чугунной крестовины) в <адрес>, расположенной выше этажом.

В результате аварии залиты помещения: кухня, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № 94-ст/18 от 19.09.2018 г., составленному ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ 81755 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61316,25 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 20438,75 руб., судебные расходы 10773 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2976 руб.

Определением суда от 25.02.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В дальнейшем определением суда от 17.12.2019 г. ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» привлечено соответчиком.

Определением суда от 29.03.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 сумму ущерба 53802 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба 17934 руб., расходы по оплате оценки в размере 10140 руб., расходы по направлению телеграммы 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2352 руб. 08 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что вина в заливах квартиры должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, инженерные коммуникации которого не предоставлялись для обследования, а когда были представлены, то установлено повреждение канализационной гребенки и данный участок канализации не относится к общему имуществу собственников помещений.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что после выполненных работ по частичной замене стояка канализации 20.07.2018 г. и 23.08.2018 г. течь продолжалась, таким образом, утверждение специалиста в заключении «Оценка-Партнер», что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние этажами чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3 и 4 является необоснованным.

Данный участок канализационного стояка через перекрытие не менялся. Суд необоснованно отказал ответчику и истцам в вызове и допросе в судебном заседании специалиста «Оценка-Партнер», составившего заключение.

Спорный участок, в котором обнаружена трещина, не относится к общему имуществу собственников помещения, расположена после общей крестовины и является внутриквартирной канализацией, обслуживающей только одну квартиру №Общедомовые инженерные сети течи не имели.

Согласно акту комиссионного обследования от 28.08.2018 г. жилого помещения <адрес> было затоплено с вышерасположенной квартиры №, затопление происходило периодически, только когда собственник вышерасположенной квартиры пользовался канализацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что затопление помещения истца с вышерасположенной квартиры № произошло в результате неисполнения ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается: договором на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.1993 г.; свидетельством о праве на наследство по закону от 14.03.1997 г.; свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.1995 г.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, совместно с собственником числится зарегистрированной ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости; поквартирная карточка, лицевой счет).

Исходя из акта комиссионного обследования, проводимого в <адрес> от 23.04.2018 г., произведены работы по прочистке вен, каналов в ванне, туалете.

При прочистке вен, каналов опломбирован короб (в ванной комнате). На момент проверки течи не обнаружено. Повторное обследование будет проводиться после осадков.

Согласно акту комиссионного обследования <адрес> от 23.05.2018 г., на момент обследования выявлено следующее: 1. Туалет – видны следы намокания потолка, стены прилегающей к кухне; 2. Кухня – видны мокрые разводы на потолке (ГВЛ навесной), видны следы намокания стены прилегающей к туалету (обои частично отсутствуют). Доступ к коммуникациям в кв. № отсутствует. Выписано предписание на кв. №

По результатам комиссионного обследования от 31.05.2018 г., в <адрес> выявлено следующее: туалет – потолок мокрый (течей не обнаружено), побелка, видны следы течи (подтеки сухие) по стене прилегающей к кухне (плитка керамическая). Кухня – потолок мокрый, стена прилегающая к туалету (побелка) мокрая, течи не обнаружено. Установлена на кухонные шкафы тара (наполнение водой из-за течи с потолка 29.05.2018 г., 30.05.2018 г.), со слов квартиросъёмщика течь с потолка происходит периодически, участились случаи течи с потолка.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 19.06.2018 г., в <адрес> видны мокрые разводы на потолке (кухня, туалет), мокрая стена прилегающая к туалету.

Стояки холодной, горячей воды, канализации течи не обнаружено. 20.06.2018 г. будут проводиться работы по вскрытию потолка в туалете квартиры № квартиросъемщик предупрежден, доступ к коммуникациям в кв. № отсутствует.

В акте комиссионного обследования от 20.06.2018 г., составленного по результатам обследования <адрес> зафиксировано выполнение работы по вскрытию потолка вокруг канализационного стояка в туалете.

При вскрытии канализационный стояк сухой, течи не обнаружено (производился слив воды с квартиры №) видны мокрые места на потолке, стене прилегающей к кухне, туалету. Выписано на 21.06.2018 г. предписание кв№ для предоставления доступа к сантехническому оборудованию.

21.06.2018 г. в составе комиссии составлен акт, согласно которого, после выполненной работы 20.06.2018 г. по вскрытию бетонного перекрытия в туалете течь с потолка, стене на кухне прекратилась, но течь обнаружена по бетонной балке в ванной комнате, работа приостановлена, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует.

Согласно акту комиссионного обследования, проводимого по адресу: <адрес> от 27.06.2018 г., по предписанию ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» на 27.06.2018 в 10.00 собственник квартиры № отсутствует.

В соответствии с содержанием акта комиссионного обследования <адрес>, составленного 03.07.2018 г., со слов квартиросъемщика квартиры № течь с потолка происходит в ванне, туалете в вечернее время.

На момент проверки течи не обнаружено, потолок в туалете, в ванне мокрый, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует, канализационный стояк в туалете сухой, течи не обнаружено.

Исходя из акта комиссионного обследования проводимого в <адрес> от 05.07.2018 г., при обследовании коммуникаций в ванной комнате демонтирована пломба счетчика холодной воды № 0575780, показания счетчика 55.368.

Из акта комиссионного обследования от 11.07.2018 г., составленного по результатам выполнения работ, в <адрес>, выполнены работы по вскрытию потолка в туалете вокруг канализационного стояка.

При вскрытии канализационный стояк сухой, тройник под потолком сухой, вода в бетонном перекрытии скапливается (капель). Работа приостановлена, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует.

В акте комиссионного обследования от 20.07.2018 г., составленного по результатам работ в <адрес> отражено выполнение работ по замене канализационного стояка в туалете при демонтаже канализационного стояка сколов, трещин не обнаружено.

При запуске стояков холодной, горячей воды обнаружена течь с потолка, канализационный стояк сухой.

Согласно материалу, составленному ООО «Дальмонтажсервис» при включении воды в квартире № на кухне, в ванной комнате течь возобновилась с потолка, на момент включения стояков холодной, горячей воды по стояку кв. №, №, №, в квартирах отсутствовали.

В соответствии с актом комиссионного обследования проводимого в <адрес>, составленного 23.08.2018 г., в указанной квартире выполнена работа по частичной замене канализационной гребенки диаметром 50 (от чугунного канализационного стояка ванна, кухня).

После окончания работы течи не обнаружено, будут проводится наблюдения в квартире № (на момент течей с потолка).

После проведения работ в квартире № - 23.08.2018 г., течи в <адрес> прекратились, что не оспаривается истцами и подтверждается актами комиссионных обследований квартиры от 24.08.2018 г., 28.08.2018 г., согласно которым на момент обследования течи в туалете, кухне, ванной не обнаружено, как и на стене примыкающей к туалету.

Согласно акту комиссионного обследования проводимого 28.08.2018 г. в квартире №<адрес>, затопление квартиры № происходили из вышерасположенной квартиры №

При вскрытии ГВЛ, плитки в ванной комнате обнаружена трещина на раструбе канализационной гребенки (пластик), разошлись соединения пластиковой канализационной гребенки с раструбом чугунной крестовины, общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации течей не имеют.

Таким образом, повреждения в <адрес> имели регулярный характер, и согласно актам комиссионного обследования первый случай залива указанной квартиры установлен 10.04.2018 г., после чего, следы намокания и факты протечек фиксировались в мае, июне, июле 2018 г., на момент обследования 09.07.2018 г. установлено, что на объекте произведены ремонтные работы, в результате которых ряд дефектов, возникших в результате заливов устранен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в результате заливов имелись повреждения кухни, туалета, ванной комнаты: в ванной комнате имелись следы течи сверху на стене, смежной с санузлом и примыкающей к ней стене справа и по потолку, на стене, смежной с санузлом зафиксировано отклеивание обоев, коричневые пятна и потеки, вспучивание и частичное отслоение штукатурного слоя, вспучивание ГВЛ обоих уровней.

Возле стены, смежной с санузлом, часть ГВЛ снята, по перекрытию выполнена подшивка досками и штукатурами по дранке, видны повреждения штукатурки и деревянной подшивки от течи: штукатурка частично обрушена, дранка деформирована (выпучена); в туалете наблюдается: трещина продольная по 4-м плиткам, образованная вследствие течи с вышерасположенной квартиры и размокания ГВЛ, на которые эти плитки наклеены.

Верх стен – штукатурка, без облицовки. Видны коричневые пятна и потеки по штукатурке потолка и стен. На высоте 2,6 м, по периметру стен, установлен пристенный металлический профиль для подвесного потолка.

На момент осмотра, подвесной потолок демонтирован и отсутствует. Конструкция основного потолка: по железобетонному перекрытию выполнена подшивка потолка досками и штукатурка по дранке.

В месте прохождения стояка канализации через перекрытие видно отсутствие части заделки отверстия бетонного перекрытия и отверстие в деревянной подшивке потолка возле стояка канализации.

Участок канализационного стояка, проходящий через перекрытие в вышерасположенную квартиру новый пластиковый, соединенный с участком старого чугунного стояка. В ванной комнате, наблюдаются темные подтеки по керамическим плиткам сверху, коричневые пятна и потеки по штукатурке стен и потолка.

Трещины в штукатурке потолка и стен, фрагментарное обрушение штукатурного слоя потолка и стен сверху.

Судом первой инстанции установлен факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, причины залива в виде неудовлетворительного состояния чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии, а также факт причинения повреждений квартиры, принадлежащей истцам.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

С целью установления причинителя вреда, определением суда 10.04.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 1/1-318 выполненного 31.10.2019 г. ООО «Оценка-Партнер», причиной залива и возникновения дефекта <адрес> является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3-им и 4-ым этажами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10, 11, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неудовлетворительного состояния чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии, что относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, периодической полной замене стояков канализации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта № 1\1-318 от 31.10.2019 г., выполненного ООО «Оценка-Партнер» и пришел к выводу, что в пользу истца ФИО2, учитывая долевое распределение ущерба (3/4 от 71 736 руб.), подлежит взысканию сумма ущерба - 53802 рубля., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба - 17934 руб. (1/4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате оценки - 10140 руб., расходов по направлению телеграмм - 633 руб. подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2352 руб., понесенные данным истцом за рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в заливах квартиры должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, инженерные коммуникации которого не предоставлялись для обследования, а когда были представлены, то установлено повреждение канализационной гребенки и данный участок канализации не относится к общему имуществу собственников помещений; суд не дал оценку тем обстоятельствам, что после выполненных работ по частичной замене стояка канализации 20.07.2018 г. и 23.08.2018 г. течь продолжалась, таким образом, утверждение специалиста в заключении «Оценка-Партнер», что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние этажами чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3 и 4 является необоснованным; данный участок канализационного стояка через перекрытие не менялся; суд необоснованно отказал ответчику и истцам в вызове и допросе в судебном заседании специалиста «Оценка-Партнер», составившего заключение; спорный участок, в котором была обнаружена трещина, не относится к общему имуществу собственников помещения, расположена после общей крестовины и является внутриквартирной канализацией, обслуживающей только одну квартиру № судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению экспертов № 1/1-318 выполненного 31.10.2019 г. ООО «Оценка-Партнер», причиной залива и возникновения дефекта <адрес> является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3-им и 4-ым этажами

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по указанным выше правилам, с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выполнена на основании как углубленного изучения письменных документов, представленных сторонами, так и после непосредственного исследования объектов с участием сторон, представителей управляющей компании, которые имели возможность выражать свое мнение и давать пояснения относительно обстоятельств, следовательно, оснований расценивать заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, как недопустимое доказательство не имеется.

Из исследованных материалов дела, с учетом показаний сторон и свидетелей и заключения эксперта следует, что очагом поступления воды в квартиру № был канализационный стояк на участке между квартирами № и № в плитах перекрытия, причиной возникновения течи чугунной канализационной трубы в межэтажном перекрытии является длительный срок эксплуатации стояка и его постоянное взаимодействие с агрессивной средой (шлак), в результате чего происходит образование микротрещин и капельных течей.

Как следствие, в помещениях квартиры 61 верхнего этажа отсутствуют какие-либо следы увлажнения, протечек, а в помещении квартиры № (нижнего этажа) наблюдается многоконтурные места протекания.

Распространение воды происходило по плитам перекрытия и по насыпному шлаку в межэтажных перекрытиях помещений кухни, ванной и туалета квартиры №, что подтвердили и свидетели, пояснившие, что при демонтаже стояка в квартире № имелись влажные места в насыпном шлаке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский