Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.01.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.Н. к Л.К.М. о признании общей собственности на денежные вклады, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.о.Тольятти Самарской области, Абрамовой М.А., на имя А.Н.Н., дающее право на получение 1\2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» г.Тольятти: «Кабриолет» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Доходный» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Заслуженный» по счету № <данные изъяты>, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.о.Тольятти Самарской области, Абрамовой М.А., на имя Л.К.М., дающее право на получение 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» г.Тольятти: «Кабриолет» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Доходный» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Заслуженный» по счету № <данные изъяты>, недействительным.

Признать денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» г.Тольятти: «Кабриолет» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Доходный» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Заслуженный» по счету № <данные изъяты> общей собственностью А.Н.Н., Л.К.М. и Л.М.Е..

Определить доли А.Н.Н., Л.К.М., Л.М.Е. в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» г.Тольятти: «Кабриолет» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Доходный» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Заслуженный» по счету № <данные изъяты>, по 1/3 доли каждому».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержание жалобы представителя ответчика Л.К.М. – В.Ю.В.., судебная коллегия

установила:

А.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.К.М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.о.Тольятти Абрамовой М.А., на имя А.Н.Н.., и на имя Л.К.М., дающих право на получение 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» г.Тольятти недействительным. О признании денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» общей собственностью А.Н.Н.., Л.К.М.. и Л.М.Е.. Определить доли А.Н.Н.., Л.К.М.., Л.М.Е. в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВАЗБАНК» по 1/3 доли каждому.

Заявленные требования обосновывали тем, что является дочерью Л.М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.М.. и С.М.Е. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца расторгнут. После расторжения брака А.М.Е. была присвоена ее девичья фамилия - С.. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Е.. заключила брак с Л.К.М.. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. умерла. После смерти Л.М.Е.. наследниками первой очереди являлись истец и Л.К.М. В состав наследственной массы входят денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО «АВТОВЗБАНК»г.Тольятти: «Кабриолет» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Доходный» по счету № <данные изъяты>, «АВБ-Заслуженный» по счету № <данные изъяты>. Указанные банковские счета были открыты на имя Л.М.Е. и пополнялись за счет денежных средств Л.М.Е.., Л.К.М. и А.Н.Н. поскольку они проживали вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. После смерти Л.М.Е. истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ей полагается 1/4 доля от указанных вкладов. С таким распределением долей истец не согласилась, поскольку считает вклады совместным имуществом Л.М.Е.., Л.К.М.. и А.Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.К.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Полагают, что судом необоснованно признал за умершей право на долю в собственности, неправильно описал свидетельства о праве на наследство, которые признал недействительными. Указал, что свидетельство о праве собственности ответчика на 1/2 долю денежных вкладов не оспаривалось и не признано судом недействительным, истцом не доказан факт ведения совместного хозяйства и наличие общего бюджета.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.К.М. – В.Ю.В.. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчика ввели в заблуждение.

Истец, третье лицо – нотариус Абрамова М.А. не явились, о явке извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание сторонами не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.М. и С.М.Е. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Н.М. и С.М.Е. расторгнут. После расторжения брака А.М.Е. была присвоена ее девичья фамилия - С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Е. заключила брак с Л.К.М.., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.№).

Как видно из материалов дела ответчик признал полностью исковые требования (л.д.№).

Доводы кассационной жалобы о то, что суд не мог принять данное признание иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска.

Как видно из заявления о признании иска ответчика был ознакомлен с последствиями признания иска, предусмотренными ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, в протоколе отражены пояснения ответчика о признании им иска. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права и условий принятия иска допущено не было.

Такое признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоспособность умершей Л.М.Е. прекратилась со смертью, судебной коллегией учитывается. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей, права собственности за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью. Однако, поскольку субъектом всех имущественных прав после смерти Л.М.Е.., как наследодателя в порядке универсального правопреемства, становятся наследники, определение долей в наследстве в их интересах не возможно без определения долей в общем имуществе. При этом требования о признании права собственности за умершей заявлено не было, судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения.

То обстоятельство, что истцом не доказаны факты ведения общего хозяйства и совместный бюджет в данном случае не имеет значения поскольку, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены неточности при описании признанных недействительными свидетельств о праве на наследство, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку возможные затруднения при исполнении решения, вызванные указанными разночтениями, могут быть устранены судом путем вынесения соответствующего постановления в порядке ст. 200-202 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: