Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Касторенского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№ которое заявитель считает незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим интересы ЗАО по следующим основаниям:

Исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Горшеченским районным судом Курской области на основании апелляционного определения Курского областного суда от 14.01.2014 года, которым отменено решение Горшеченского районного суда Курской области от 17.10.2013 года и вынесено новое решение, согласно которому взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты>; ЗАО «<данные изъяты>» обязано за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, в установленные в проекте рекультивации сроки, а также взыскана в бюджет муниципального района «<адрес>» госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Однако, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительных производств взыскателем указана Межрайонная ИФНС РФ № по Курской области, в связи с чем они являются незаконными и необоснованными, и нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Касторенский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения которого в связи с допущенной в указании взыскателя ошибкой Горшеченским районным судом исполнительный лист был отозван, в связи с чем исполнительное производство № прекращено, выдан новый исполнительный лист, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с чем заявитель полагает, что отзыв исполнительного листа подтверждает нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В связи с невозможностью исполнения постановления в 5-дневный срок, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в УФССП по Курской области ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам Курской области с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» в этот же день произвело исполнение вышеуказанного исполнительного листа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено в УФССП.

С учетом уточнений, просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО7 просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неприменению норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просивший суд в письменном ходатайстве рассмотреть дело без его участия; судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области ФИО8, представитель администрации Горшеченского района Курской области, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, о явке извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Касторенского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, установленных Законом.

В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть наложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин, к которым относятся непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия. Отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Согласно ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Таким образом, в качестве законного основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует рассматривать факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, согласно ч.6 ст.30 Закона, может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.16 ст.30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Горшеченского районного суда Курской области от 17.10.2013 года, и вынесено новое решение, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» взыскано в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» обязано за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, в установленные в проекте рекультивации сроки, а также взыскана в бюджет муниципального района «<адрес>» госпошлина в сумме <данные изъяты>

Горшеченским районным судом Курской области 29.01.2014 года выданы исполнительные листы № и №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области ФИО9 на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, предметом исполнения которых является взыскание с должника ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, и госпошлины, присужденной судом, в размере <данные изъяты>.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник в указанный срок в добровольном порядке требования не исполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора, которое поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в соответствии с п.14 ст.30 Закона. Данное постановление поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «<данные изъяты>», поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок исполнительный документ не был исполнен. Факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем.

Реализация права должника на продление установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда возможна только после его продления. При этом, продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое ЗАО «<данные изъяты>» обжаловано не было. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник не обращался.

Вступившим в законную силу определением Касторенского районного суда Курской области от 15.04.2014 года в приостановлении исполнительных производств о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> отказано.

Таким образом, перерыва в совершении исполнительных действий не было и на ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ЗАО «<данные изъяты>» для добровольного исполнения исполнительного документа и перечисления <данные изъяты> на расчетный счет ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам УФССП по Курской области, истек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции также обоснованно признал вынесенным с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку оно вынесено после окончания основного исполнительного производства № по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела установлено, что Постановлением Президиума Курского областного суда от 28.05.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.01.2014 года отменено в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты>, и госпошлины в сумме <данные изъяты>, и принято в этой части новое судебное постановление, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в удовлетворении заявленного требования о взыскании <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве исполнительского сбора возвращены заявителю, в связи с чем, права заявителя восстановлены и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Курского областного суда от 28.05.2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие вступившего в силу решения вышестоящего суда могло иметь значение для рассмотрения данного дела при вынесении Постановления Президиума ранее вынесения решения Касторенским районным судом Курской области. Обжалуемое решение вынесено 26.05.2014 года, по фактическим обстоятельствам дела, установленным на тот момент и в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Касторенского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи