Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО НСКБ «Левобережный» Г.М.Н. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО НСКБ «Левобережный» о восстановлении срока на обжалование решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Лобашова Н.А. к ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

01.07.2013 г. Колыванским районный судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Лобашова Н.А. к ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» о взыскании <данные изъяты>.

18.11.2013 г. в суд от ОАО НСКБ «Левобережный» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 г. в отношении ООО МФ «ВеЛес» введена процедура банкротства. Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о включении требований Банка в сумме <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес». 28.10.2013 г. Лобашов Н.А., основываясь на решении федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 01.07.2013 г., обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» его требований в сумме <данные изъяты> руб.

13.11.2013 г. Банк, ознакомившись с заявлением Лобашова Н.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО МФ «ВеЛес», узнал о существовании решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.07.2013 г.

Банк, как конкурсный кредитор, требования которого заявлены в рамках процедуры банкротства ООО МФ «ВеЛес» считает, что указанным решением суда нарушаются его права.

Банком подана апелляционная жалоба на судебное решение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Судом принято вышеуказанное определение , с которым не согласен представитель ОАО НСКБ «Левобережный» Г.М.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов.

Поскольку требования Лобашова Н.А. включены в реестр ООО «Мебельная Мануфактура «ВеЛес» на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право Банка на возражения может быть реализовано только в рамках настоящего дела путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов, если данные акты положены в основу требований конкурсных кредиторов, включающихся в реестр требований должника.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Банка о восстановлении срока на обжалование решения от 02.07.2013 г., суд в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, не сделал вывод о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска Банком срока на обжалование.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что процессуальное положение заявителя и факт нарушения его материального права правового значения, для принятия решения о восстановлении процессуального срока не имеют, поскольку в силу специфики процедуры банкротства конкурсным кредиторам законом предоставлено право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования, заявляемые кредитором в деле о банкротстве, правовая заинтересованность и тот факт, что таким судебным актом затрагиваются интересы иных кредиторов, презюмируются.

Иные доводы частной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда и повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления ОАО Банк «Левобережный» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.07.2013 г., исходил из того, что права и законные интересы конкурсного кредитора - Банка, судебным решением Колыванского районного суда НСО от 01.07.2013 г. не нарушены, доказательств того Банком не представлено. Процедура банкротства ООО МФ «ВеЛес» введена 26.09.2013 г., решение Колыванского райсуда НСО вынесено 01.07.2013 г. Судом также учтено и то, что права и интересы Банка обеспечены договором поручительства и залоговым имуществом в виде транспортных средств и земельного участка.

Наличие оснований считать, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО МФ «ВеЛес» введена 26.09.2013 г., решение судом вынесено 01.07.2013 г., решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не приведено обоснований и не представлено доказательств нарушения решением суда его прав и интересов. Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.07.2013 года не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о том, что решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Банка.

Утверждения апеллянта об отсутствие в определении суда в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, вывода о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска Банком срока на обжалование, прямо противоречат тексту определения суда, в котором указано, что оснований считать, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.04.2013 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка не имеется; в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 01.07.2013 г., следует отказать.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что процессуальное положение заявителя и факт нарушения его материального права правового значения, для принятия решения о восстановлении процессуального срока не имеют, поскольку, презюмируется, что таким судебным актом затрагиваются интересы иных кредиторов, основаны на неверном понимании указанной нормы, которая содержит прямое указание на то, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые, влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу ОАО НСКБ «Левобережный» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО НСКБ «Левобережный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи