Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Марьевского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок.

Свое заявление она мотивировала тем, что данным решением за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, границы которого определены со слов истицы, тем самым нарушены её права собственника смежного земельного участка. При этом к участию в деле она не была привлечена и не могла воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Марьевского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок на том основании, что данным решением за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного и не подтвержденного материалами дела. Полагает, что суд, отменяя решение неправильно установил обстоятельства по делу, необоснованно исходил из показания кадастрового инженера ФИО5, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 считает определение суда правильным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд в определении указал, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года по делу №2-298/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 За ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 2828 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал 68:05:1001014, находящийся д. Соловьянка, ***.

27 мая 2015 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что является собственником смежного земельного участка КН 68:05:1001014:19, площадью 2377 кв.м., расположенного по адресу: находящийся в д. Соловьянка, ***.

При рассмотрении дела №2-342/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка, ФИО4 представлен план земельного участка расположенного в д. Соловьянка, ***, согласно которого границы земельного участка определены со слов ФИО1 и проходят по земельному участку ФИО2.

В судебном заседании, при рассмотрении дела № 2-342/2015, свидетель ФИО5 пояснила, что границы земельного участка ФИО4, определены с её слов (ФИО1) и нанесены на план земельного участка. План земельного участка не является документом несущим правовые последствия.

ФИО2 не являлась стороной по делу по иску ФИО1 и в судебное заседание не вызывалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 (кадастрового инженера) по делу №2-342/2015 следует, что границы земельного участка ФИО4, определены со слов самой ФИО6 и нанесены на план земельного участка. При определении границ земельного участка ФИО2 установлено, что границы земельного участка, указанные Власкиной E.JL, заходят на границу земельного участка ФИО2

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласиться с выводами суда у коллегии нет оснований.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: