Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройКом» о признании незаконным действия по расширению границ и обязании произвести перенос границ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СтройКом» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом» о признании незаконным действия по расширению границ и обязании произвести перенос границ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по её жалобе управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена проверка соблюдения жилищных прав и условий проживания при осуществлении строительства ЖК «Панорама» в Постникове овраге. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу № ответчик - застройщик ООО «СтройКом» признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с созданием недопустимых условий проживания в жилом <адрес> и превышением вдвое уровня шума и
общей вибрации от строительных работ. Также, управлением Росреестра но
Самарской области проведена проверка доводов жалобы истицы по
самовольному захвату <адрес>, на которой находится жилой дом и земельный участок, принадлежащие истице на праве частной собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ООО СтройКом» признано виновным в нарушении земельного законодательства и невыполнении законного предписания об устранении такого нарушения. В период с марта по настоящее время неоднократно проводилась проверка по факту значительного обрушения стены котлована стройки при строительстве нулевого цикла второй очереди ЖК «Панорама». Департаментом строительства и архитектуры г.Самары по запросу истицы, ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен генеральный план застройки указанного объекта капитального строительства, из которого видно, что строящийся объект вышел за пределы <адрес>, перекрыл стеной пер. Фрезерный вплотную к жилью истицы и красные линии застройки проезда по пер.Фрезерный на плане проходят фактически через её жилой дом и земельный участок. Несмотря на предупреждения судебных органов, застройщик продолжает осуществлять строительство по краю дома принадлежащего ФИО1 с использованием тяжелой техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ответчика ООО «СтройКом» по расширению границ строительства объекта капитального строительства <адрес>; обязать ответчика ООО «СтройКом» своими силами произвести перенос границ строительства, в частности освободить от подпорной стены объекта ЖК «Панорама» территорию пер. Фрезерный, освободить территорию <адрес> и привести их в первоначальный вид согласно координатам данных улиц, указанным на планшетах № на действующем Генплане г.Самары (имеющемся в Управлении главного архитектора г.Самары - отдел генплана города, Земельной кадастровой палате Самарской области - филиале Управления Росрестра по Самарской области) в принудительном порядке в связи с созданной ответчиком угрозой жизни и здоровью жильцов дома № по <адрес> и нарушением действующего земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО СтройКом» - ФИО3 (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о.Самара Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (Статья 67 ГПК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью - 53,30 кв.м., жилой площадью - 48,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 572,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ООО «СтройКом» с 2008г. осуществляет строительство четырех односекционных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-ух уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе г.Самары в границах <адрес> на основании разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется ООО «Стройком» на основании разрешений на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданных Главой городского округа Самара и на земельном участке, предоставленном застройщику для данных целей.

Установлено также, что принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок не находятся в границах территории, на которой ведется строительство.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» начаты работы по строительству сетей водоотведения и канализации к объектам строительства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО «СтройКом» по расширению границ строительства объекта капитального строительства ЖК <адрес>, обязании ООО «СтройКом» своими силами произвести перенос границ строительства, в частности освободить от подпорной стены объекта ЖК «Панорама» территорию переулка Фрезерный, освободить территорию <адрес> и привести их в первоначальный вид согласно координатам данных улиц, указанным на планшетах № на действующем Генплане г.Самары (имеющемся в Управлении главного архитектора г.Самары - отдел генплана города, земельной кадастровой палате Самарской области - филиале Управления Росрестра по Самарской области) в принудительном порядке в связи с созданной ответчиком угрозой жизни и здоровью жильцов жилого <адрес> и нарушением действующего земельного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 3 главы 22 «Правил благоустройства территории г.о. Самара» установлено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией г.о. Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 3 разд.7 Правил благоустройства на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В связи с этим, ООО «СтройКом» получило в Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара дополнительное разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным разрешением, ООО «СтройКом » в целях устройства нового объекта х/ф канализации на <адрес> от <адрес> до <адрес> (которые являются территорией общего пользования) предоставлено право на разрытие траншеи длиной 136 м, шириной 4,5 м, в том числе внутрикв.проезд 26 м, грунт 110 м. Благоустройство восстанавливается силами подрядчика. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Акт, определяющий порядок и объемы восстановления объектов благоустройства после производства земляных работ на поземных коммуникациях, утвержден директором МП г. Самара «ГАТИ по благоустройству» и согласован Департаментом благоустройства.

Как установлено судом, ООО «СтройКом» получено разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе разрытие траншеи, внутриквартального проезда по <адрес> для строительства нового объекта на водопроводе.

Таким образом, земельный участок, расположенный по <адрес> (территории общего пользования) используется ООО «СтройКом» в установленном законом порядке.

Пунктом 7 Акта к указанному разрешению установлено, что восстановление благоустройства всей прилегающей территории по <адрес> производится после проведения всех необходимых работ на подземных коммуникациях.

Согласно п. 3 главы 22 «Правил благоустройства территории г.о. Самара» утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 23 Правил указано, что разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Согласно п.п. 24-25 Правил организация, которой выдано разрешение на производство земляных работ, обязано на месте вскрытия установить типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Установлено, что подпорная стенка строится в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу в установленном законодательством порядке и разрешения на строительство, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары, актом ГИСН по Самарской области, актом проверки Управления муниципального земельного контроля и разрешительной документацией Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Ограждение строительной площадки устранено согласно стройплану, движение строительной техники на стройплощадке осуществляется согласно схеме дорожного движения, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ФИО1 об угрозе жизни и здоровью жильцам дома № по <адрес> суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.

Кроме того, красные линии по пер. Фрезерный по информации, размещенной в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и градостроительном плане земельного участка №, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела видно, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКом» о признании незаконным действия по расширению границ и обязании произвести перенос границ. Данным решением установлено, что доводы ФИО1 о нарушении ООО «СтройКом» строительных норм и правил не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 заявлены в отношении границ строительства, судом обоснованно не принята ссылка ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, которым застройщик ООО «СтройКом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в связи с превышением допустимого уровня шума и общей вибрации от строительных работ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ., максимальные уровни звука проникающего шума и уровни вибрации в жилой комнате дома <адрес> создающегося от работы строительной техники на строительной площадке ООО «СтройКом» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данное заключение истицей и её представителем не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка истицы на Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО СтройКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ., также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, отделом государственного земельного надзора, согласно которому в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самара, земельный участок, расположенный на территории общего пользования – <адрес>, являющийся объектом административного правонарушения, выраженного в использовании ООО «СтройКом» земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, используется Обществом в установленном законодательством порядке. Нарушений не выявлено.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении территории <адрес> от ограждений и приведении ее в первоначальный вид, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «СтройКом» получено разрешение на производство земляных работ, которым разрешено разрытие траншеи, в том числе внутриквартальный проезд по <адрес>, для строительства нового объекта на водопроводе. Земельный участок в границах <адрес> и пер. Фрезерный (территории общего пользования) используется ООО «СтройКом» в установленном законодательством порядке.

Довод жалобы об угрозе жизни и здоровью жильцам <адрес> несостоятельны, поскольку доказательств угрозы жизни истице и проживающим с ней лицам стороной истца не представлено. Ответчиком же представлены доказательства ведения строительства в соответствии с действующим законодательством и что также отражено в решении Октябрьского районного суда г. Самара и заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области не удовлетворено судом, в связи с чем мнение Министерства не было рассмотрено, что является нарушением процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство удовлетворено судом определением суда от 01.10.2014г., представитель Министерства имущественных отношений Самарской области неоднократно вызывался в судебное заседание, что отражено в решении Октябрьского районного суда от 16.10.2014г.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: