Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2015 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк СОЮЗ» к С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе АО «Банк СОЮЗ» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО «Банк СОЮЗ», судья исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также пунктом 11 раздела кредитного соглашения об ознакомлении заемщика с правами и обязанностями, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего заявление-оферту заемщика. Подразделение Банка, акцептовавшее заявление-оферту заемщика на заключение кредитного договора, расположено по адресу: <...>, то есть вне юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем, с такими суждениями судьи судебная коллегия не согласна.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между ними споры.

Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного судам г. Иркутска от 23 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Н.К. Черемных

Т.Р. Чупина