Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 88 195 рублей, расходы по составлению отчёта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей 85 копеек, расходы по составлению акта в сумме 1 200 рублей, всего 96 360 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, расходов по вызову мастера в сумме 5000 рублей, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» - отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 186 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца ФИО4, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом 28 июня 2019 года принадлежащего жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.

В результате залива повреждены помещения жилой комнаты, коридора, туалета, кухни и ванной комнаты.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ИНКОМ НД», стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 88 195 рублей, за услуги по оценке истец оплатила 4 000 рублей, за составление акта осмотра ООО «УК «Наш Дом» - 1200 рублей.

Из-за повреждения электропроводки в результате затопления, мастер из управляющей компании провел работы по просушке и ремонту электропроводки, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, получена 30 августа 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 195 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; по оплате акта ООО «УК Наш Дом» в размере 1 200 рублей; по оплате услуг электрика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 с заявленными требования не согласились. Полагали, что залив квартиры истца произошел в результате срыва соединения на тройнике подводки стояка горячей воды, что относится к общему имуществу дома, и находится в пределах границ ответственности управляющей компании. Кроме того, возражали против размера заявленной истцом суммы, полагая, что в расчет необоснованно включены и подлежат исключению прямые затраты. Считают, что в пользу истца может подлежать взысканию только стоимость ремонта в размере 18 989 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Ваш Дом» ФИО9 с заявленными требованиями не согласился, указав, что ООО УК «Ваш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив жилого помещения истца произошел по вине собственника квартиры * дома * по улице ... в городе Мурманске.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего М. М.Д., собственника 1/2 доли жилого помещения, пояснила, что в жилом помещении ни она, ни её сын не проживают, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, поскольку последняя, являясь собственником 1/2 доли, пользуется и проживает в жилом помещении одна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания суммы ущерба отменить и взыскать с нее в счет возмещения ущерба 20412 рублей, уменьшив, соответственно, и размер расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу истца, приводит довод о необоснованном включении судом в размер убытков прямых затрат (основная зарплата - 31 470 рублей; эксплуатация машин - 241 рубль; зарплата машинистов - 39 рублей; транспортировка - 47 рублей; накладных расходы - 25 244 рубля; сметная прибыль - 11 036 рублей; нормативная трудоемкость - 116 рублей 45 копеек; НДС за эксплуатацию машин - 43 рубля; НДС от накладных расходов - 827 рублей; НДС от сметной прибыли - 298 рублей; восстановление полов - 1423 рубля; вывоз мусора - 47 рублей).

Указывает, что истец имеет возможность произвести восстановительный ремонт жилого помещения собственными силами, с привлечением физических лиц по договору подряда или ИП, которые в силу закона не уплачивают НДС, а также не включают накладные расходы и сметную прибыль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ООО «УК Ваш Дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 октября 2006 года является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является несовершеннолетний М. М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что вышерасположенная квартира № * в указанном доме на основании договора дарения от 10 марта 2009 года принадлежит ФИО5 (до регистрации брака – ФИО10).

26 июня 2018 года из принадлежащей ответчику квартиры произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей ФИО4, вследствие которого причинен вред имуществу истца.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива пострадали следующие помещения принадлежащей истцу квартиры: жилая комната, коридор, туалет, кухня, ванная комната, при осмотре которых обнаружены частичное отслоение обоев улучшенного и простого качества на поверхностях стен, наличие следов залития на клеевой окраске потолков.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждены актами обследования квартир № * и № * в доме * по улице ..., *** в городе Мурманске, согласно которым залив помещений в квартире № * произошел в результате срыва соединения на тройнике после вентиля на подводке на стояке горячего водоснабжения в квартире *, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «ИНКОМ НД», согласно отчету которого № 111/18 от 04 июля 2018 года, рыночная стоимость ущерба составила 88 195 рублей.

28 июня 2018 года мастером ООО «УК Наш Дом» в квартире ФИО4 проведены работы по просушке и ремонту электропроводки, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Обстоятельства залива квартиры истца, а также наличие в квартире повреждений при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО5, которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, будучи обязанной поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не нарушать права и законные интересы соседей, допустила ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения в квартире, что привело к срыву соединения на подводке с тройника по стояку горячей воды, расположенного после вентиля, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом отчет ООО «Оценочная компания «ИНКОМ НД» № 111/18 от 04 июля 2018 года.

Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной сметчиком ФИО11 по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры. Содержащиеся в ней виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истицы, отраженных в акте от 26 июня 2018 года, составленном работниками управляющей компании ООО «Наш дом» в присутствии собственника.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 26 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 февраля 2019 года по обстоятельствам проведения оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития от 26 июня 2018 года, и относительно изложенных в отчете выводов при участии ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 был опрошен специалист К. Д.А., который подтвердил свой отчет. Также К. Д.А. указал, что затраты на восстановление пола в стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца не включены, указаны только работы по замене плинтуса, поскольку в связи с заменой обоев впоследствии потребуется установка плинтуса.

Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Оценочная компания «ИНКОМ НД» № 111/18 от 04 июля 2018 года, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен. Отклонив доводы ответчицы о несогласии с данным отчетом, суд первой инстанции правильно исходил из их субъективности, не основанной на каких-либо доказательствах.

Посчитав несостоятельным довод ответчика ФИО5 об исключении из стоимости восстановительного ремонта прямых затрат, суд исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу причиненный в результате залива материальный ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 96360 рублей 85 копеек (88 195 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (услуги электрика) + 1200 руб. (услуги по составлении акта)).

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления послужили халатные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков в размере, определенном судом на основании исследования представленных истцом доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами, оснований считать их неправильными у судебной коллегий не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению прямые затраты в виде основной зарплаты, эксплуатации машин, зарплаты машинистов, транспортировки, накладных расходов, сметной прибыли, нормативной трудоемкости, НДС за эксплуатацию машин, НДС, затраты на восстановление полов, вывоз мусора, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены представленным суду истцом обоснованным расчетом затрат на восстановительный ремонт.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа истцу ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по вызову мастера, сторонами не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает также необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, произведя правильный расчет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: