Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о прекращении трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о прекращении трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в органах УМВД России по Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Тульской области ФИО2, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ФИО3, ему разъяснено, что вопрос о его увольнении будет решен по окончании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился с письменным заявлением, адресованным начальнику УМВД России по Тульской области ФИО2, в котором наставал на своем увольнении.

Согласно полученному уведомлению за подписью начальника УМВД России по Тульской области ФИО2, вопрос о его (ФИО1) увольнении будет решен по реализации мер дисциплинарной ответственности в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, он приступил к исполнению своих служебных обязанностей и уведомил руководство УМВД России по Тульской области о намерении уволиться из органов внутренних дел, сдав в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебное удостоверение и нагрудный знак, находившиеся на исполнении материалы, служебную карточку на служебный автомобиль, карточку на табельное оружие и кобуру, опечатывающее устройство для сейфа и кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в УМВД России по Тульской области, где от сотрудников получил информацию, что приказа о его увольнении нет.

ДД.ММ.ГГГГ года он вновь прибыл в УМВД России по Тульской области для разъяснения вопроса о его увольнении. Сотрудники Управления сообщили, что приказ о его увольнении не издан, ему предложили дать объяснения по вопросу служебного расследования, что им и было сделано.

Просил суд прекратить трудовые отношения и действие контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года между ним, ФИО1, и УМВД России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Мокроусов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 не уволен из органов внутренних дел. Ответчиком проведено служебное расследование, однако приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 не издан.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика указал о неподсудности дела Суворовскому районному суду Тульской области и необходимости передачи дела по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Тулы, либо в порядке п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в Тульский областной суд, так как по факту допущенных ФИО1 нарушений ответчиком проведено служебное расследование в порядке, предусмотренном приказом МВД Росси от 11.03.2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», что также исключает возможность рассмотрения указанного спора Суворовским районным судом Тульской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика УМВД России по Тульской области о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы и в Тульский областной суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил: прекратить действие контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тульской области просит постановленное по делу заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А. на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время нарушаются права истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года рапорт ФИО1 о расторжении контракта не рассмотрен, при этом служебная проверка в отношении него не проводилась, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия контракта, заключенного между ФИО1 и УМВД по Тульской области, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по инициативе сотрудника регламентировано в ст. 84 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года старший оперуполномоченный <данные изъяты> майор полиции ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области, в котором просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ года.

В письме УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 сообщено, что его рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрен, и ему необходимо прибыть в УРЛС УМВД для оформления материалов, связанных с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не приступая к выполнению служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности, обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Тульской области по вопросу его увольнения и рассмотрения ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлено письмо за подписью начальника УМВД России по Тульской области № №, в котором сообщалось, что обращение ФИО1 о реализации рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрено, что служебное расследование по фактам нарушения ФИО1 требований действующего законодательства завершено и что мера дисциплинарной ответственности будет определена по <данные изъяты>, в связи с чем до реализации указанных мер принятие решения о его увольнении со службы в органах внутренних дел не представляется возможным.

Как указал истец в своем исковом заявлении, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в УМВД России по Тульской области по вопросам своего увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, как следует из материалов дела, вновь находился на излечении, предоставляя листки временной нетрудоспособности за период до ДД.ММ.ГГГГ г. После указанной даты, как следует из представленных УМВД России по Тульской области документов, ФИО1 по телефонной связи сообщал, что продолжает являться временно нетрудоспособным по причине <данные изъяты><данные изъяты>. По утверждению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он после ДД.ММ.ГГГГ г. временно нетрудоспособным по причине <данные изъяты> не являлся, о чем он уведомил работодателя, и к работе не приступил.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поступил в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В указанный период ФИО1 не выполнял свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности, кроме того, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. было начато служебное расследование в связи с допущенными им нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ года начальником УМВД России по Тульской области утверждено служебное расследование по фактам выявленных нарушений в оперативно-служебной деятельности старшим <данные изъяты> майором полиции ФИО1 В резолютивной части служебного расследования определено, что факты нарушения ФИО1 режима секретности подтверждены, меру дисциплинарной ответственности ФИО1 определить <данные изъяты>. С данным заключением служебного расследования ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., от ФИО1 получены объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения, содержащиеся в указанном служебном расследовании в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» имеют гриф «Секретно».

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как было указано выше, решение о мере дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, которое по утверждению представителя ответчика констатирует факты нарушения ФИО1 режима секретности, работодателем принято не было, поскольку ФИО1 длительное время находился <данные изъяты>. Из приведенных выше положений закона следует, что в случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного п.п. 6,7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика – УМВД России по Тульской области, до завершения служебного расследования и принятия по нему соответствующего решения о мере дисциплинарной ответственности отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца – ФИО1 по выбранному последним основанию – по собственной инициативе, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была инициирована, по результатам ее проведения работодатель вправе был решить вопрос о применении любого из предусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания, в том числе и такого, как увольнение по службы в органах внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом требований ФИО1 законными и обоснованными не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования о прекращении трудовых отношений и действия контракта о службе по основаниям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», удовлетворению не подлежали.

По изложенным основаниям заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о прекращении трудовых отношений и действия контракта о службе отказать.

Председательствующий

Судьи