Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерову И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» на определение Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» Ероховой-Пшеничной Н.Н., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя Живодерова И.В. – Протасова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) Фабрика рекламы «Евро-Пласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера исковых требований.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2014 года наложен арест на имущество ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» на сумму <данные изъяты> руб.

В частной жалобе с учетом дополнений ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» просит определение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Кроме того, обеспечительные меры были приняты позже даты, указанной в определении, поскольку при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовали оспариваемое определение и ходатайство, на основании которого оно вынесено. Указывает, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен без какого-либо ходатайства, только при наличии его копии, в которой отсутствует собственноручная подпись истца или его представителя. Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, положением о порядке рассмотрения Заводским районным судом города Саратова поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления не предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства посредством факсимильной связи или при помощи электронной почты. Судом не указано имущество, на которое наложен арест, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Так как судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика, а не на денежные средства в обороте, как указано в частной жалобе, принятие мер по обеспечению иска не ведет к ограничению деятельности ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» по расчетам с поставщиками и контрагентами по заключенными договорам, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не указано имущество, на которое наложен арест, не является основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.

В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о принятии определения позднее указанной в нем даты, разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска без соответствующего ходатайства противоречат материалам дела и не влияют на законность принятого судебного акта. Более того, разрешение судом ходатайства на основании его копии не нарушает прав ответчика, учитывая, что решением суда заявленные исковые требования в части удовлетворены.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: