Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение «автомобильная стоянка», аннулирование записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и сооружение, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации договора аренды с <данные изъяты> сроком на 10 лет земельного участка и сооружения, обязании демонтировать сооружение «автомобильная стоянка», 3-е лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Центр услуг», по встречному иску ФИО1 к Домодедовскому городскому прокурору и Администрации г.о. Домодедово о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Администрации г.о. Домодедово Московской области – ФИО4, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» – ФИО5, представителя ИП ФИО2 – ФИО6,

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение «автомобильная стоянка», аннулирование записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и сооружение, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации договора аренды с <данные изъяты> сроком на 10 лет земельного участка и сооружения, обязании демонтировать сооружение «автомобильная стоянка»,3-е лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование требований указав, что городской прокуратурой проведена проверка по факту неправомерного выбытия земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения.

Установлено, что во исполнение постановления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Комитетомпо управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> (далее – КУИ) и ООО «Центр услуг» <данные изъяты> сроком на 49 лет заключен договор <данные изъяты>-КИЗ/14 аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство автостоянки, рынка строительных материалов и торгового центра». ООО «Центр Услуг» <данные изъяты> в ЕГРП (ЕГРН) (№ записи <данные изъяты> от <данные изъяты>) зарегистрировано право собственности на сооружение «автомобильная стоянка» с к.н.: <данные изъяты> площадью 4 940 кв.м. расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

В соответствии с постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> КУИ с ООО «Центр услуг» <данные изъяты> в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка к.н.: <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м., по цене в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 9 676 400 рублей. На основании указанного договора в ЕГРП (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «Центр услуг» (ИНН <данные изъяты>) на земельный участок с к.н.: <данные изъяты>№ записи <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оставленным без изменениями постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признан недействительным заключенный КУИ и ООО «Центр Услуг» договор от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с к.н.: <данные изъяты>

В последующем ООО «Центр Услуг» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1<данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н<данные изъяты> и сооружения с к.н. <данные изъяты> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации за ИП ФИО1 (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>). В свою очередь ФИО1<данные изъяты> с ИП ФИО2 заключен договор аренды спорных земельного участка и автомобильной стоянки с <данные изъяты> сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН (ЕГРП) сделаны запись <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>). Истец полагал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а спорный земельный участок с к.н.: <данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 и ИП ФИО2

В свою очередь ответчик ФИО1 заявила встречный иск к Домодедовскому городскому прокурору и Администрации г.о. Домодедово о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречных требований указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку в полном объеме оплатила по договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость земельного участка и автомобильной стоянки, полагала, что стоимость земельного участка и автомобильной стоянки соответствует рыночной стоимости на момент приобретения, при этом она не могла знать, что ООО «Центр услуг» не имело права отчуждать ей автомобильную стоянку и земельный участок. Судебный спор в отношении данного имущества возник только в 2017 году. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области – удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Центр услуг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях Домодедовскому городскому прокурору Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области – отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Домодедовский городского прокурор Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области в лице прокурора Териной Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО6, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Центр услуг» ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что во исполнение постановления администрации г.о. Домодедово Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области (далее – КУИ) и ООО «Центр услуг» <данные изъяты> сроком на 49 лет заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство автостоянки, рынка строительных материалов и торгового центра».

ООО «Центр Услуг» зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРП (ЕГРН) (№ записи <данные изъяты> от <данные изъяты>) право собственности на сооружение «автомобильная стоянка» с к.н.: <данные изъяты> площадью 4 940 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

На основании указанного договора в ЕГРП (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «Центр услуг» (ИНН <данные изъяты>) на земельный участок с к.н.: <данные изъяты> (№ записи <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Между тем, вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФот <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которой исключительность ранее закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем сооружения означала, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования, площадь приватизированного земельного участка (10 000 кв.м.) несоразмерна совокупной площади находящейся на нем автомобильной стоянки и части земельного участка, необходимого для её использования.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, следуя его юридической судьбе, что наличие у ООО «Центр услуг» зарегистрированного права собственности на автомобильную стоянку не предоставляло ему права на приобретение земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса.

В этой связи СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого в настоящее время осуществляет ГСУ СК России по Московской области.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменениями постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признан недействительным договор от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с к.н.: <данные изъяты> заключенный КУИ и ООО «Центр Услуг».

Признавая сделку недействительной Арбитражные суды трех инстанций исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Центр Услуг» у КУИ отсутствовали на то правовые основания, поскольку автостоянка, находящаяся в собственности ООО «Центр Услуг», не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка. При этом наличие зарегистрированного права общества на «замощение» не предоставляло ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В последующем ООО «Центр Услуг» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1<данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н.: <данные изъяты> и сооружения с к.н. <данные изъяты> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации за ИП ФИО1 (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В свою очередь ФИО1<данные изъяты> с ИП ФИО2 заключен договор аренды спорных земельного участка и автомобильной стоянки с <данные изъяты> сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН (ЕГРП) сделаны запись <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора спорное имущество находится у ИП ФИО2

Поскольку генеральный директор и учредитель ООО «Центр услуг» ФИО7 и ФИО1 являются аффилированным лицами (супруги) в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, поскольку цена приобретаемого ФИО1 земельного участка (9 680 000 руб.) всего лишь на 2 600 руб. превышала цену его покупки ООО «Центр услуг» (9 677 400 руб. (15 % от кадастровой стоимости) в силу разъяснений приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у нее сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

При таких обстоятельствах (генеральный директор и учредитель ООО «Центр услуг» ФИО7 является супругом ответчика ФИО1, а также стоимость спорного имущества, определенная сторонами в договоре) ФИО1 знала и не могла не знать, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Выбытие имущества против воли правообладателя подтверждается, в том числе тем, что <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, п.п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П и пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного имущества, а именно земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который подлежит истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО2, у которого он фактически находится, было передано ему по Акту приема-передачи от <данные изъяты> к договору аренды. На момент рассмотрения дела доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем в требовании об истребовании спорного имущества у ФИО1 по вышеуказанным основаниям отказано.

Также по вышеуказанным основаниям, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Домодедовскому городскому прокурору и Администрации г.о. Домодедово о признании ее добросовестным приобретателем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 133 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, пунктами 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, суд исходил из того, что в данной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Применительно к данной ситуации государственная регистрация права собственности на движимое имущество - сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым <данные изъяты> как на недвижимое имущество, нарушает права и законные интересы муниципального образования «г.о. Домодедово Московской области», поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 ЗК РФ. В этой связи право собственности ФИО1 на сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым <данные изъяты> суд признал отсутствующим, а ФИО1 обязал демонтировать указанное сооружение, поскольку является лицом, возведшим данное сооружение.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что КУИ и ООО «Центр услуг» <данные изъяты> сроком на 49 лет заключен договор <данные изъяты>-КИЗ/14 аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство автостоянки, рынка строительных материалов и торгового центра».

В ЕГРН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО «Центр Услуг» на сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

На основании указанного договора в ЕГРН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО «Центр услуг» (ИНН <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

В последующем ООО «Центр Услуг» и ФИО1 заключен договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и сооружения с кадастровым <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО1<данные изъяты> с ИП ФИО2 заключен договор аренды спорных земельного участка и автомобильной стоянки с <данные изъяты> сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

В Арбитражном суде <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано направленное почтовой связью <данные изъяты> (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) исковое заявление КУИ от <данные изъяты><данные изъяты>сз-147:

о признании недействительным заключенного КУИ с ООО «Центр услуг» договора от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признании недействительным заключенного между ООО «Центр Услуг» и ФИО1 договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и сооружения с кадастровым <данные изъяты> и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признании недействительным заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2 договора от <данные изъяты> аренды спорных земельного участка и автомобильной стоянки и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-72839/2017, признан недействительным заключенный КУИ и ООО «Центр Услуг» договор от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом Арбитражными судами администрации г.о. <данные изъяты> разъяснено право обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 200, 204, 208 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен так как дата начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям - 02.11.2015 (день заключения КУИ и ООО «Центр услуг» договора купли-продажи спорного земельного участка) определена вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-72839/2017.

На момент сдачи в организацию почтовой связи <данные изъяты> искового заявления КУИ от <данные изъяты><данные изъяты>сз-147 с момент заключения (<данные изъяты>) договора от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> истек 1 год 9 месяцев 19 дней.

В период с <данные изъяты> (день обращения КУИ в Арбитражный суд Московской области) по <данные изъяты> (день принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>) течение срока исковой давности приостановлено в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Течение срока исковой давности возобновлено с <данные изъяты>.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление городского прокурора от <данные изъяты><данные изъяты> поступило в Домодедовский городской суд Московской области <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей отметкой приемной суда на его копии.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истекло 6 месяцев 28 дней.

Таким образом, к моменту предъявления (<данные изъяты>) городским прокурором в Домодедовский городской суд Московской области рассматриваемого иска с <данные изъяты> (с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истекло 2 года 4 месяца 17 дней срока исковой давности, кроме того, СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого в настоящее время осуществляет ГСУ СК России по <данные изъяты> и на момент рассмотрения настоящего спора судом не имеется сведений о прекращении уголовного дела или вынесении приговора.

Между тем с данными суждениями суд в части того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апеллянтов о неверном применении судом положений ст. 200 ГК РФ, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо) указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как отмечено в данном пункте Информационного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, о чем имеется штемпель с входящим номером 5379.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты>, а именно протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.171), который в силу ст.230 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством в отношении событий, имевших место в ходе судебного заседания, усматривается, что Администрация г.о. Домодедово неоднократно извещалась о судебных заседаниях телеграммами поскольку <данные изъяты> на основании определения судьи Московского областного суда была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по иску ООО «Центр услуг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м.(л.д.111).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты>, Администрация г.о. Домодедово разрешает ввод построенной автомобильной стоянки ООО «Центр услуг» в соответствии с выданным разрешением на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Центр услуг» было выдано свидетельство о праве собственности на автомобильную стоянку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании заявления ООО «Центр услуг» Администрацией г.о. Домодедово <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> был предоставлен в собственность ООО «Центр услуг» за плату земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м.

<данные изъяты> в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУИ администрацией г.о. Домодедово был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м., по цене в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка (9 676 400 руб.).

Презюмируя все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Домодедовским городским прокурором <данные изъяты> в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он начал исчисляться с <данные изъяты>, и истек <данные изъяты>, между тем иск подан <данные изъяты>, т.е. по прошествии 1 года 3 месяцев 15 дней после истечения 3 лет для возможной защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 4-КГ21-17-К1).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценивая все вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Администрации г.о. Домодедово должна и обязана была знать о невозможности предоставления ООО «Центр Услуг» спорного земельного участка и до <данные изъяты> так как выдавала разрешения как на строительство так и на ввод в эксплуатацию спорного сооружения «автомобильной стоянки».

Таким образом КУИ администрации г.о. Домодедово заключая договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м., действовало по воли распорядителя т.е. Администрации г.о. Домодедово.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и подлежат отмене в части, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части в связи с истечением срока исковой давности по требованиям Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года – отменить в части удовлетворения иска Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» в лице Администрации г.о. Домодедово Московской области об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство автостоянки, рынка строительных материалов и торгового центра» из чужого незаконного владения и возврата в состав государственной собственности до разграничения, признании отсутствующим зарегистрированное право (номер записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>) право собственности ФИО1 на сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым <данные изъяты> площадью 4 940 кв.м., расположенное на земельном участке <данные изъяты> аннулировании (погашении) записи в ЕГРН (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>) о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и сооружение с кадастровым <данные изъяты>, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>) о регистрации договора аренды с <данные изъяты> сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и сооружения с кадастровым <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым <данные изъяты> площадью 4 940 кв.м., расположенное на земельном участке <данные изъяты>, в истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м.

В остальной части оставить решение суда – без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи