Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзюба А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Дзюба А.В., 3-е лицо Отдел МВД России по Кущевскому району Краснодарского края, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отдела МВД России по Кущевскому району. Ответчица на протяжении длительного времени систематически распространяет сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел. В настоящее время, при проведении мониторинга сети «Интернет» сотрудниками СМИ УИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена публикация негативного характера в отношении истца, как начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, так и в отношении ряда подчиненных сотрудников полиции, без указания конкретных фамилий. Так, на сайте voutu.be (ссылка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) размещено обращение Дзюба А.В., в котором говорится о том, что со стороны лично истца и подчиненных сотрудников полиции допускается систематическое совершение противоправных действий в отношении жителей Кущевского района (без указания конкретных лиц). Одновременно с этим, Дзюба А.В. письменно обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором также высказывается о допущении со стороны истца совершения противоправных действий в отношении нее, ее семьи и иных лиц, чьи имена и фамилии она не указывает. Так, Дзюба А.В. открыто, через общедоступную систему Интернет сообщает следующее: «Помимо того, что в нашей семье криминальным способом пытаются забрать нашу собственность, заручившись поддержкой полиции, сам начальник полиции ФИО1 и некоторые сотрудники, непосредственно его подчиненные, прикрывают различный незаконный бизнес на территории края, вот, делается это совершенно открыто. Население об этом знает, многие могут подтвердить эти слова, включая сотрудников полиции и бывших сотрудников полиции, которые служили в органах Кущевского РОВД. На самом деле мы устали от угроз и чувствуем себя совершенно беспомощными...» В обращении к Президенту РФ Дзюба А.В. указала следующее: «...наш начальник полиции ФИО2 и его сотрудники «крышуют» бизнес 1500000 в год (есть свидетели), легализовав проституцию, торгует безакцизным (нелегальным) алкоголем (есть информация о месте нахождения склада) и т.д. у нас в районе много пострадавших от их беспредела людей. А краевые отделы их покрывают, и с каждым днем ситуация все хуже и хуже, все страшнее и страшнее. Сейчас по определенной информации у них есть цель забрать у нашей семьи все, что есть и не важно каким путем (законным или нет). Подделывают документы, фабрикуют дела. В Кущевку вернулись «Цапки» только в погонах. А так же, хочу добавить, что при разговорах с сотрудниками полиции РОВД, было сказано, следующее: «Что если, они увидят хорошую поддержку со стороны закона, то также будут свидетельствовать о беспределе и беззаконии своего начальника, так как большое количество сотрудников перевелись в другие регионы по собственному желанию, дабы не участвовать в этом беспределе».

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.В.Н. было поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрение обращения гражданки Дзюбы А.В. В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка.

09.02.2017 года заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Г.В.М. утверждено заключение. По результатам проверки обращения гражданки Дзюба А.В. о неправомерных действиях как истца, так и, сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району принято следующее решение: 1. Обращение гражданки Дзюба А.В. о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району считать необоснованными, изложенные в нем сведения - не подтвердившимися. 2. Оснований для проведения служебной проверки не имеется.

В ходе проведения проверки истцу, как лицу чье имя и фамилия неоднократно упоминается в обращении, пришлось давать объяснения по надуманным Дзюба А.В. фактам, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую и служебную репутацию истца. Порочащие его сведения стали доступны и известны широкому кругу пользователей сети Интернет, жителям Краснодарского края, в том числе и населению ст. Кущевской, где он является руководителем Отдела полиции.

Так, распространение Дзюба А.В. клеветнических и порочащих сведений, способствует подрыву авторитета руководителя Отдела МВД России по Кущевскому району, утрате к нему доверия со стороны общества, а кроме того унижает честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, умаляет их деловую репутацию, формирует негативное, мнение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать сведения, распространенные Дзюба А.В. в сети «Интернет» (ссылка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Дзюба А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Дзюба А.В. опубликовать в сети Интернет на сайте youtu.be видеоролик с опровержением ранее изложенных ею сведений в отношении него и подчиненных сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края; в целях недопущения дальнейшего нарушения прав принять решение о блокировании доступа пользователей к видеоматериалу, размещенному на Интернет-ресурсе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с Дзюба А.В. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также понесенные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ответчица, хотя лично и не размещала ролик с видеообращением на сайте сети Интернет, однако передала запись корреспонденту. Она знала о размещении корреспондентом ее видеообращения на сайте, но не предприняла никаких мер к тому, чтобы исключить распространение указанной информации.

В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что суду следовало критически отнестись к доводам ответчицы о том, что она не собиралась выкладывать ролик в Интернет и не просила об этом никого.

Как указывает заявитель, Дзюба А.В. является автором порочащих сведений, в обращении называется конкретное должностное лицо, с указанием фамилии, и сообщается конкретная информация о совершаемых ФИО1 противоправных деяниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отдела МВД России по Кущевскому району.

При проведении мониторинга сети «Интернет» сотрудниками СМИ УИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена публикация негативного характера в отношении истца, как начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, так и в отношении ряда подчиненных ему сотрудников полиции, без указания конкретных фамилий. Так, на сайте youtu.be (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) размещено обращение Дзюба А.В., в котором говорится о том, что со стороны истца лично и подчиненных ему сотрудников полиции допускается систематическое совершение противоправных действий в отношении жителей Кущевского района (без указания конкретных лиц).

Дзюба А.В. письменно обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором также высказывается о допущении со стороны истца противоправных действий в отношении нее, ее семьи и иных лиц, чьи имена и фамилии она не указывает. Так, Дзюба А.В. открыто, через общедоступную систему Интернет сообщает следующее: «Помимо того, что в нашей семье криминальным способом пытаются забрать нашу собственность, заручившись поддержкой полиции, сам начальник полиции ФИО2 и некоторые сотрудники, непосредственно его подчиненные, прикрывают различный незаконный бизнес на территории края, вот, делается это совершенно открыто. Население об этом знает, многие могут подтвердить мои слова, включая сотрудников полиции и бывших сотрудников полиции, которые служили в органах Кущевского РОВД. На самом деле мы устали от угроз и чувствуем себя совершенно беспомощными...»

В обращении к Президенту РФ Дзюба А.В. указала следующее: «... наш начальник полиции ФИО2 и его сотрудники «крышуют» бизнес 1500000 в год (есть свидетели), легализовав проституцию, торгует безакцизным (нелегальным) алкоголем (есть информация о месте нахождения склада) и т.д. у нас в районе много пострадавших от их беспредела людей. А краевые отделы их покрывают, и с каждым днем ситуация все хуже и хуже, все страшнее и страшнее. Сейчас по определенной информации у них есть цель: забрать у нашей семьи все, что есть и не важно каким путем (законным или нет). Подделывают документы, фабрикуют дела. В Кущевку вернулись «Цапки» только в пагонах. А так же, хочу добавить, что при разговорах с сотрудниками полиции РОВД, было сказано, следующее: «Что если, они увидят хорошую поддержку со стороны закона, то также будут свидетельствовать о беспределе и беззаконии своего начальника, так как большое количество сотрудников перевелись в другие регионы по собственному желанию, дабы не участвовать в этом беспределе».

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.В.Н. было поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрение обращения гражданки Дзюба А.В. В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка.

09.02.2017 года заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Г.В.М. утверждено заключение. По результатам проверки обращения гражданки Дзюба А.В. о неправомерных действиях как истца, так и сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району принято следующее решение: 1. Обращение гражданки Дзюба А.В. о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району считать необоснованными, изложенные в нем сведения - не подтвердившимися. 2. Оснований для проведения служебной проверки не имеется.

В материалы дела истцом представлена суду копия постановления следователя следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении ФИО1 по материалам проверки КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 года по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Кущевскому району в отношении Дзюба А.В.

Истцом указывается, что в ходе проведения проверок ему, как лицу чье имя и фамилия неоднократно упоминается в обращении, пришлось давать объяснения по надуманным Дзюба А.В. фактам, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую и служебную репутацию. Порочащие его сведения стали доступны и известны широкому кругу пользователей сети Интернет, жителям Краснодарского края, в том числе и населению ст. Кущевской, где он является руководителем Отдела полиции. Полагает, что распространение Дзюба А.В. клеветнических и порочащих сведений, способствует подрыву авторитета руководителя Отдела МВД России по Кущевскому району, утрате к нему доверия со стороны общества, а кроме того унижает честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, умаляет их деловую репутацию, формирует негативное мнение.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что исследованный в судебном заседании диск с видеороликом содержит не персональное обращение Дзюба А.В. в отношении начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, а документальный сюжет «Новая Кущевка», распространенный под брендом ТК «Лайфньюз» и содержащий информацию о криминальных событиях, произошедших в станице Кущевской, содержащий, в том числе, и нарезку из снятого на мобильный телефон видеоизображения Дзюба А.В., рассказывающей о вовлеченности сотрудников полиции Кущевского района в противоправную деятельность.

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний и фраз, давая им оценку, установив обстоятельства, с которыми связано их распространение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные утверждения, допущенные Дзюба А.В., являлись приложением к письменному обращению в Администрацию Президента РФ, предпринятому ей в связи с бездействием правоохранительных органов Кущевского района по ее заявлениям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел недоказанным факт размещения и распространения в сети Интернет указанных истцом сведений именно Дзюба А.В., правомерно указав, что в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность их опровержения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено судом, Дзюба А.В. в связи с возникшей конфликтной ситуацией связанной с попытками изъятия наследственного имущества неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер к виновным лицам в Отдел МВД России по Кущевскому району Краснодарского края. В связи с непринятием сотрудниками отдела полиции необходимых, по мнению заявителя, мер, Дзюба А.В. обжаловала бездействие руководства отдела полиции в вышестоящие инстанции, вплоть до приемной Администрации Президента РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленная негативная оценка деятельности должностного лица сформировалась у ответчицы в силу формального, с точки зрения Дзюба А.В., бездействия руководимого истцом отдела полиции в ходе длительного неразрешенного до настоящего времени конфликта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи