Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по гражданскому делу №2-421/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, по иску ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, указывая, что 20 октября 2016 года между ней и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. 03 декабря 2016 года истцом в адрес банка было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита, согласно которому просила в счет частичного погашения долга списать сумму в размере 483 541, 80 рублей, и в этот же день она внесла на счет, открытый для погашения кредита, сумму в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.05.2017 года конкурсный управляющий подтвердил поступление денежных средств в размере 500 000 рублей для оплаты частичного погашения кредита, однако указал, что в связи с введением моратория на удовлетворения требований кредиторов 15.12.2016 года кредит не был погашен. В дальнейшем от ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО4 поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 874, 83 рублей. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, поскольку введение Банком России моратория на удовлетворения требования кредиторов не является основанием для изменения обязательства кредитора принять досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту. Кроме этого, отказ в принятии денежных средств, поступивших от истца, свидетельствует об отказе кредитором в принятии от должника надлежащего исполнения обязательства. 28 августа 2017 года истец обратился к ответчикам с письменной претензией с обязанием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из задолженности просроченные проценты и пени, однако требования истца исполнены не были, ответчиками продолжаются начисляться проценты, пени. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать ее обязательства перед банком по кредитному договору исполненными на сумму 495 379, 11 рублей по основному долгу; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 рублей за период с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 октября 2016 года между заемщиком и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 года, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., VIN №..., шасси отсутствует. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. В связи неисполнением заемщиком своих обязательств, в его адрес было направлено требование от 18 августа 2017 года о досрочном возврате кредита. По состоянию на 24 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 732 823, 73 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности; госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

На основании определения суда от 04.02.2019 данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года постановлено:

- исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

- признать обязательства ФИО4 по кредитному договору от 20.10.2016 исполненными на сумму 494 897, 55 рублей;

- взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 56 417, 48 рублей;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135, 05 рублей;

- исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 рублей, госпошлину в размере 7 519, 22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., VIN №..., шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов;

- в остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, врученным 11.09.2019, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года между заемщиком ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфодбанк» (п. 14 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 года, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., VIN №..., шасси отсутствует.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №..., который используется для осуществления платежей по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору (п. 4.4 Общих условий).

При частичном досрочном возврате кредита, письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении, должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета, в размере не более суммы, указанной в заявлении на частичное погашение кредита. Для целей частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо не позднее, чем за один рабочий день до ближайшей даты платежа, указанной в графике платежей, уведомить кредитора о намерении досрочно возвратить кредит и внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списываются в ближайшую дату платежа, установленную графиком платежей, в очередности, указанной в договоре, на условиях, предусмотренных договором счета (п.4.4.1 Общих условий).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

03 декабря 2016 года ФИО4 подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 рублей (л.д. 172 том 1) и внесла на счет №... денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 22-23 том 2).

В данном заявлении заемщик просила осуществить погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с кредитным договором.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена 20 декабря 2016 года; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заемщиком, составляет 16 458, 20 рублей.

15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

Внесенные заемщиком денежные средства не были зачтены банком в счет частичного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходил из того, что, поскольку действия ФИО4 по внесению денежных средств направлены на частичное досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, ФИО4 имела намерение частично досрочно погасить кредит. При этом суд также принял во внимание, что внесенные заемщиком в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (18 января 2017 года – в размере 5 000 рублей, 20 февраля 2017 года – в размере 3 000 рублей, 21 марта 2017 года – в размере 3000 рублей) банком при расчете задолженности были учтены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-23 том 2), а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 21 том 2).

При таком положении суд пришел к выводу, что ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 494 897, 55 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что внесенные заемщиком 03.12.2016 денежные средства должны были быть зачтены банком в счет частичного погашения задолженности, вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при исчислении размера исполненных ФИО4 обязательств по кредитному договору, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 494 541, 80 рублей (483 541, 80 руб. – сумма, указанная в заявлении заемщика от 03.12.2016 для частичного погашения задолженности, + внесенные заемщиком в дальнейшем 18.01.2017, 20.02.2017 и 21.03.2017 в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 11 000 руб.).

Между тем, судом правильно установлен размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года (дата расчета задолженности, указанная банком) равный 116 144, 85 рублей, в том числе сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 105 062, 37 рублей, сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 397, 42 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 279, 19 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 405, 87 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 116 144, 85 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел права направлять внесенные ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с ней кредитному договору в связи с введением моратория, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Право заемщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено пунктами 4.1 - 4.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 03.12.2016 подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 руб. и внесла денежные средства в размере 500 000 руб. на предусмотренный договором счет, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору, однако данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Между тем, Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года №ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, ФИО4 являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом требования ФИО4 в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения ею денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о невозможности зачесть внесенные заемщиком денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» являются ошибочными.

С учетом того, что банком не было исполнено обязательство в установленные договором сроки (20 декабря 2016 года) по частичному досрочному погашению кредита в соответствии с заявлением заемщика, суд пришел к выводу, что с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 87 834, 96 рублей исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Одновременно суд, установив нарушение банком прав ФИО4 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 56 417, 48 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, ФИО4 является заемщиком, а ПАО «Татфондбанк» - кредитором, денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены ФИО4 именно с целью досрочного исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Татфондбанк», а не в каких-либо иных целях, при этом намерения возвратить указанные денежные средства у ФИО4 не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд зачел внесенные ФИО4 03.12.2016 денежные средства в счет частичного погашения ее задолженности перед банком и признал обязательства ФИО4 по кредитному договору частично исполненными с учетом внесенных ею 03.12.2016 денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ПАО «Татфондбанк» не имелось неправомерного удержания денежных средств в том смысле, который придается этому понятию положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период введения в ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов (с 15.12.2016 по 02.03.2017) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, а с момента отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций (с 03.03.2017), прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не могли быть взысканы с банка в пользу ФИО4 в силу прямого указания закона, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО4

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом того, что с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., при этом с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116 144 руб. 85 коп., судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91 144 руб. 85 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

С ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 руб. 90 коп. (3 522 руб. 90 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на залог).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Признать обязательства ФИО4 по кредитному договору от 20.10.2016 исполненными на сумму 494 541 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 в размере 91 144 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., VIN №..., шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: