Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство

по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем ФИО2, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...> «Об отмене разрешения на строительство от 13 августа 2013 г. № <...>».

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2014 г. между ней и ООО «Основа-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

ФИО4 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью регистрации указанного договора, на что получила отказ.

Из содержания данного отказа следует, что не представляется возможным регистрация данного договора, по причине отмены разрешения на строительство многоквартирного жилого от 13 августа 2013 г. № <...> на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...>.

ФИО1 полагает, что указанными действиями нарушены её права и законные интересы. В связи с этим просит признать незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...> и решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку они (действия) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Основа-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> – квартиры № <...> на 10 этаже, состоящей из двух жилых комнат, проектной общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, проектная общая площадь балкона определена в <...> кв.м, с учетом понижающего коэффициента (0,3) — <...> кв.м, проектная общая площадь квартиры – <...> кв.м (с понижающим коэффициентом площади балкона – <...> кв.м).

Данный факт представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 29 ноября 2013 г., ООО «Основа-Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что 13 августа 2013 г. департаментом архитектуры и градостроительства юридическому лицу – ООО «Основа-Инвест» выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <...>», площадью застройки <...> кв.м, этажность – 24 (включая технический этаж), строительным объемом (всего) <...> куб.м, в том числе ниже отм. 0.000 – <...> куб.м, площадью жилого здания – <...> кв.м, общей площадью встроенных помещений (офисов) – <...> кв.м, общей площадью автостоянки – <...> кв.м, вместимостью автостоянки – <...> машино-мест, общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – <...> кв.м, количеством квартир – <...> шт., в том числе: однокомнатных – <...> шт., двухкомнатных – <...> шт., трехкомнатных – <...> шт., на указанном земельном участке (л.д. 12).

Кроме того судом установлено, что ФИО1 стало известно о том, что с 29 апреля 2014 г. по 29 мая 2014 г. государственная регистрация договора долевого участия в строительстве квартиры в строящемся многоквартирном доме приостановлена в связи с поступлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письма заместителя прокурора г. Краснодара об отмене разрешения на строительство от 13 августа 2013 г. № RU 23303000-2895-р; письма исполняющего обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г., а также приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство (л.д. 13-14, 23).

Из содержания приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...> следует, что ранее выданное разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома отменено во исполнение представления прокуратуры <...> от 13 марта 2014 г. № <...> «Об устранении нарушений федерального законодательства, в целях приведения градостроительной деятельности в соответствие с действующим законодательством» (л.д. 11).

Из содержания указанного выше представления прокурора г. Краснодара следует, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства, выявлено нарушение, выразившееся в выдаче разрешения на строительство от 13 августа 2013 г. № <...> многоквартирного жилого дома с общим числом квартир – <...> шт. в историческом центре г. Краснодара с автостоянкой на <...> машино-мест. По мнению надзорного органа, необходимое количество парковочных мест отсутствует, прокурором предложено разработать комплекс мер по устранению и недопущению нарушений, и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 38).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приостановление строительных работ многоквартирного дома по указанному выше адресу привело к следующим последствиям. Согласно письму ООО «Архитекст» от 24 апреля 2014 г. № <...>, на строительной площадке открыт котлован, глубиной 4 метра, для строительства одноэтажной подземной площадки, в результате выпавших атмосферных осадков в виде дождя происходит нарушение структуры верхних слоев грунта и его обрушение, накопление в котловане влаги всех поверхностных техногенных вод изменяет гидрогеологические характеристики окружающего грунта, могут оказать пагубное воздействие на фундаменты зданий, расположенных вблизи места строительства. Рекомендовано возобновление работ по строительству здания и выполнения их вплоть до обратной засыпки пазух котлована (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в отношении проверки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным требованиям строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д. 61-132).

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе, схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, проведения проверок наличия документов и соответствия проектной документации, органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, принимают решение в выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче с указанием причин.

Исходя из содержания разрешения на строительство, при строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из 147 квартир, минимальное количество парковочных мест, которое должно быть предусмотрено при строительстве дома в исторической части здания, составляет 73 местам. При этом проектной документацией предусмотрено строительство 79 парковочных мест.

Стадия строительства объекта на момент отмены разрешения на строительство и рассмотрения дела не позволяет говорить о наличии нарушений градостроительного плана со стороны застройщика в данной части.

Вместе с тем судом установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 13 августа 2013 г. выдано разрешение на строительство № <...>, в результате чего застройщику разрешено строительство объекта с заявленными параметрами, тем самым, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, фактом выдачи разрешительного документа подтвердил соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данный перечень оснований для принятия решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

Более того, судом установлено, что оспариваемый ФИО1 приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...> не содержит указания ни на одно из перечисленных в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В описательной части оспариваемого приказа указано, что основанием для отмены разрешения на строительство явилось представление прокуратуры г. Краснодара. Однако, основанием отмены как нормативного, так и не нормативного правового акта не может являться акт реагирования надзорного органа.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом первой инстанции правильно учтено, что между ФИО1 и ООО «Основа-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № 1, 19 апреля 2014 г. документы были поданы на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако в связи с отменой департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар ранее выданного им же разрешения на строительство № <...> от 13 августа 2013 г., на основании заявления, поступившего от ООО «Основа-Инвест», государственная регистрация договора долевого участия в строительстве была приостановлена до 29 августа 2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При таких обстоятельствах 29 августа 2014 г. ФИО1 и ООО «Основа-Инвест» будет отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Поскольку основной целью обращения ФИО1 в суд является признание приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2014 г. № <...> недействительным и последующая регистрация договора долевого участия в строительстве, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, учитывая возможные негативные последствия состояния этапа строительства при указанных специализированной организацией погодных условиях на прилегающие объекты, требование ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению судом правильно признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи