Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя ПАО «Саровбизнесбанк», ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ПАО «Саровбизнесбанк» о возврате незаконно взысканной денежной суммы за период с 26.04.2017года по 25 июля 2018года в размере 145 078,61 рублей, процентов – 7 117,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3981 рублей, мотивируя требования следующим.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», ООО «Саровская измерительная лаборатория», ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2010 года в размере 7 251 330,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 44 456,65 рублей в долевом порядке. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия».

С апреля 2014 года по исполнительному документу судебным приставом - исполнителем производятся удержания в размере 50 % заработка и пенсии истца ФИО1, за период с 01.04.2014года по 15.04.2018года с него удержана денежная сумма в размере 1 572 720,80 рублей.

Кроме того, солидарным должником ФИО7 погашена денежная сумма в размере 467 612,16 рублей, а также 26.04.2017года реализовано заложенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 5 821 520,93 рублей.

Истец указывает, что после реализации заложенного имущества и удержанных сумм с солидарных должников, установленная решением Саровского городского суда от 30.12.2013года кредитная задолженность полностью погашена. Однако исполнительное производство судебным приставом – исполнителем не окончено, поскольку Банк представил судебному приставу-исполнителю расчет о том, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик продолжает взыскивать с истца задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с 25.02.2013года по 23.01.2014год и штрафным санкциям, которые определены в рамках банкротства ЗАО «ВНИИЭФ Энергия».

ФИО1 указывает, что он в банкротстве не участвовал, иного судебного акта, кроме решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013года, в отношении него не выносилось.

Истец считает, что ответчиком необоснованно удержана денежная сумма за период с 26.04.2017года по 25 июля 2018года в размере 145 078, 61 рублей, что является неосновательным обогащением, а также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 7 117,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО2 иск не признал, указав следующее. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», ООО «Саровская измерительная лаборатория», ФИО1, ФИО7 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2010г. в сумме 7 251 330,93 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда от 27.03.2014года задолженность по кредитному договору от 16.07.2010года установлена в размере 9 068 597, 24 рублей. По состоянию на 01.09.2018года непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 15 133,49 рублей, исполнительное производство в отношении ФИО4 не прекращено и не окончено, в связи с чем, просит отказать в иске.

Привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по НО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 производятся удержания денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в сумме 7 251 330,93 рублей.

В марте 2018года ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате излишне удержанных сумм. На основании запроса банком было представлено письмо, в котором указано, что задолженность ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» солидарными должниками не погашена, поэтому исполнительное производство не было окончено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Саровбизнесбанк» о возврате взысканных денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу ФИО1 119025,88 рублей в счет возврата удержанных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Саровбизнесбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, а также судом не учтена очередность погашения задолженности по статье 319 ГК РФ, согласно которой погашаются, прежде всего, издержки кредитора, затем-проценты, а затем – основная сумма долга. Приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО12, суд не учел, что данный эксперт при производстве финансово-экономической экспертизы не учел указанные положения статьи 319 ГК РФ, законодательство о несостоятельности (банкротстве), не проанализировал содержание представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 года о включении требований банка в реестр требований кредиторов к должнику ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» в размере 9 068 597,24 рублей. Сумму в 5 821 520,93 рублей, поступившую от реализации на публичных торгах в ходе конкурсного производства заложенного имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 года в пользу банка, эксперт отнес на платежи, произведенные во исполнение решения суда по делу №, что неверно. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дал правовой оценки заключению по специальному аудиторскому заданию, которым проанализированы документы банка, а также нормы об очередности погашения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что завершение конкурсного производства и исключение должника ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» из ЕГРЮЛ влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Настаивает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года не исполнено в сумме 151 133,49 рублей, в связи с чем, постановленное решение просит отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по НО ФИО5 не явилась, в письменной форме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, денежные средства с ФИО1 удерживаются из пенсии в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Саровбизнесбанк» денежной суммы, исходил из того, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года исполнено в полном объеме, но судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства перечислены излишние денежные суммы в пользу взыскателя-ответчика по делу.

Определяя размер денежной суммы, суд установил, что в рамках исполнительного производства № с истца в пользу банка за период с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года судебным приставом – исполнителем необоснованно произведено перечисление денежных средств в сумме 119 025,88 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Отказывая в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данные проценты не подлежат взысканию, поскольку положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства дела подлежат установлению судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между ПАО «Спровбизнесбанк» (Банк) и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8000000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17 % годовых, на срок по 16 июля 2013 года.

15.07.2011года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого лимит задолженности в рамках кредитного договора был установлен в размере 7000000 рублей (л.д.116-117 т.1).

В целях исполнения обязательств заёмщика ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» по кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор залога недвижимости (ипотеки) от 23 июля 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2011 года, между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «ВНИИЭФ - Энергия». Предметом залога (ипотеки) являлось: нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу: <адрес>,

договор поручительства № от 16 июля 2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 (л.д.119 т.1),

договор поручительства № от 16 июля 2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО7,

договор поручительства № от 19 июля 2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Саровская измерительная лаборатория».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств установленных договором, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 24.05.3013года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Саровского городского суда от 30.12.2013года по иску ПАО «Саровбизнесбанк», с заемщика ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», и поручителей ООО «Саровская измерительная лаборатория», ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2010 года в сумме 7251330,93 рублей, в том числе основной долг – 6947200 рублей, 304130,93рублей - проценты. Обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» - нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5160617 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 44 456,65 рублей в долевом порядке (по 11 114,16 рублей с каждого). Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01 апреля 2014года.

05 мая 2014года Саровским районным отделом СП УФССП по НО возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», ФИО1, ООО «Саровская измерительная лаборатория», ФИО7 05.05.2014года по взысканию в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» суммы 7251330,93 рублей (л.д.63-64 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014года по делу №№ в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» была введена процедура наблюдения. ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» определена задолженность по кредитному договору от 16.07.2010года по состоянию на 23.01.2014года в размере 9 068 597,24 рублей, из которых 6947200 рублей - задолженность по просроченной ссудной задолженности, 1093637,39 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 950181.93 рублей - задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную ссудную задолженность, 76077.92 рублей - задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную процентную задолженность, 1500 рублей - требования по задолженности за услуги по обслуживанию банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.

Указанная задолженность в размере 9 068 597,24 рублей включена в реестр требований ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» и установлена очередность удовлетворения требований:

- 8040837,39 рублей – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 1500 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

- 1026259,85 рублей – требования третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 20-23 т.1).

Заложенное имущество, принадлежащее должнику ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», было реализовано на публичных торгах в ходе конкурсного производства. Денежные средства в размере 5821520,93 рублей направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2010года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017года конкурсное производство в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» завершено. Указанным определением установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность в сумме 8040837,39 рублей, которая погашена в размере 5821520,93рублей, что составляет 72.4 % к общей сумме требований кредиторов данной очереди (л.д.49-51 т.1).

15.11.2017года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридическим лицом ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» деятельности в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

В отношении ООО «Саровская измерительная лаборатория» 13.09.2017года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. От данного юридического лица денежные средства в погашение вышеуказанных кредитных обязательств не поступали.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО7 окончено с Актом о невозможности взыскания от 29.01.2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества. В ходе исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 467612,16 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2010года.

Согласно письму ПАО «Саровбизнесбанк» от 27.04.2018года, представленного судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по НО в рамках исполнительных производств по решению Саровского городского суда от 30.12.2013года погашена задолженность по состоянию на 26.04.2018года:

- должником ФИО1 погашена задолженность в сумме 1563437,57рублей, по оплате госпошлины в размере 11 114,16 рублей;

- должником ФИО7 задолженность погашена в сумме 467612,16 рублей;

- ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» после реализации залогового имущества погашена задолженность в размере 5 821 520,93рублей (л.д.33-34 т.1).

Согласно представленного ответчиком заключения по специальному аудиторскому заданию ПАО «Саровбизнесбанк», составленному ООО «Экономика-АУДИ НН» от августа 2018года, по мнению аудиторов, непогашенная задолженность ФИО1 по состоянию на 09.06.2018года составила 178983,42 рублей, по состоянию на 01.09.2018года непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 151133,49 рублей (л.д.120-127 т.1).

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.11.2018года задолженность ФИО1 - солидарного должника перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № от 16 июля 2010 года, установленная решением Саровского городского суда от 30.12.2013года по делу № и в рамках исполнительного производства №, с учетом всех погашений, произведенных солидарными должниками по указанному кредитному договору (ФИО7, ООО «Саровская измерительная лаборатория», ФИО1, ЗАО «ВНИЭФ-Энергия») и погашений, произведенных ЗАО «ВНИЭФ-Энергия» в рамках процедуры банкротства в счет удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по состоянию на 01.05.2017года, не имелась.

Размер излишне перечисленных денежных средств ФИО1 в ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства по взысканию судом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01.09.2018год составляет 154 361,92 рублей,

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства № по кредитному договору № установленная решением Саровского городского суда по делу № по состоянию на 01.09.2018года, без учета задолженности погашенной другими солидарными должниками, составляет -5 650 760,12 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд принял обжалуемое решение.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона с участием всех лиц, чьи права и интересы затрагиваются с правильным определением их процессуального участия.

Однако, суд первой инстанции, осуществляя взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные обязательства, т.е. обогащение банка произошло за счет истца при перечислении судебным приставом исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом нормы статьи 1102 ГК РФ о кондикции по делу не приведены, положения статьи 395 ГК РФ при этом не применены.

Между тем, при взыскании неосновательного обогащения в силу закона подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ, о применении которой просил истец.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, нормы материального закона, примененные при взыскании денежных сумм по настоящему делу, в тексте судебного решения не отражены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено, приостанавливалось ли исполнительное производство в отношении истца с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении кредитного должника или нет. Также не учтено, что в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» проводилась процедура банкротства и реализация имущества и каким образом указанное отразилось на осуществлении исполнительного производства в отношении истца, механизм реализации помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу банка исполнительным производством в отношении ФИО1 не отражен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство в отношении поручителя ФИО1, возбужденное по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не окончено исполнением, не прекращено, а также судебным приставом – исполнителем не представлено в суды двух инстанций расчета погашения сумм солидарного взыскания или определения размера задолженности.

Согласно письменной позиции судебного пристава - исполнителя, выраженной в судах двух инстанций по настоящему спору, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, по состоянию на 04.03.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 96935,69 рублей основного долга и 507593,17 рублей – исполнительный сбор. Денежные средства с ФИО1 удерживаются из пенсии должника в размере 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю, указывая на отсутствие задолженности перед банком, однако расчета задолженности судебным приставом исполнителем не составлено. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом сделан вывод о наличии неосновательного удержания банком денежных средств, а по сути, суд признал неправомерные действия судебного пристава – исполнителя без заявленных в этой части требований, поскольку удержание банком денежных средств произошло в рамках исполнительного производства с участием судебного пристава – исполнителя и при наличии неоконченного исполнительного производства при отсутствии оспаривания действий и процессуальных решений судебного пристава – исполнителя в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы, пенсии и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела и при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

С учетом изложенного суду следовало установить, какие из обязательств основного должника прекращены, а в отсутствие соглашения сторон о распределении средств, поступивших в счет исполнения обязательств должника, суду надлежит применить порядок, установленный для определения очередности погашения требований по денежному обязательству статья 319 ГК РФ. Кроме того, необходимо учитывать установленный предел ответственности истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих применению норм материального закона, что привело к невозможности разрешения исковых требований по существу в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене. Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить ошибки суда и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить состав участников спорного правоотношения, а также поставить вопрос о запросе дополнительных доказательств, определить характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, дать по ним суждение, в том числе и относительно способа защиты права, и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года отменить в полном объеме.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.