Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2012 года между ним и ООО «Новотех -МБ» был заключен договор купли-продажи (номер) автомобиля * (номер) за * руб., из которых * руб. внесены авансом в день заключения договора, оставшаяся сумма подлежала оплате продавцу после полной готовности товара. При заключении договора был согласован срок поставки автомобиля - 16 недель с момента получения на расчетный счет оплаты по договору, автомобиль должен был быть поставлен не позднее 29 октября 2012 года. Автомобиль был передан на основании договора от 22 ноября 2012 года по акту приема-передачи 22 ноября 2012 года с нарушением установленного договором срока на 22 дня. Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет * руб. В декабре 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были. А. просит взыскать с ООО «Новотех-МБ» неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В судебном заседании истец А. и его представитель А. исковые требования поддержали, уточнив, что исходя из анализа условий договора срок передачи ему автомобиля должен исчисляться с даты внесения истцом первой части платежа по договору, а именно, с 09 июля 2012 года.

Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывает, что исходя из анализа условий договора, норм действующего законодательства срок передачи истцу автомобиля должен исчисляться с полной оплаты истцом стоимости автомобиля по договору, а именно, с 20 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывая, что суд неверно проанализировал содержание и условия спорного предварительного договора от 09 июля 2012 года, неправильно применил к нему норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при буквальном толковании текста об условиях поставки и оплаты автомобиля в спецификации указано: «Срок поставки - 16 недель с момента получения на расчетный счет оплаты по настоящему договору», следует рассматривать и понимать, как срок поставки товара в 16 недель именно с момента получения на расчетный счет первой части денег, предоплаты стоимости автомобиля, произведенной истцом 09 июля 2012 года. Делает вывод о том, что по предварительному договору предварительная оплата, произведенная истцом 09 июля 2012 года от стоимости автомобиля в размере * руб. определяет сроки его поставки в 16 недель в г. Сургут, т.е. до 29 октября 2012 года, а основной договор купли-продажи от 22 ноября 2012 года определял условия полной оплаты автомобиля и порядок его передачи истцу.

Кроме того, считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2012 года между ООО «Новотех-МБ» (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 43-07/2012, в соответствии с которым продавец обязался передать новый товар - автомобиль * (номер), прошедший таможенное оформление в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять Товар и в срок уплатить за него определенную договором цену, а также продавец обязуется передать покупателю принадлежности и документы к автомобилю (л.д.6-14).

Согласно спецификации автомобиля (приложение № 1), полная стоимость автомобиля составляет * руб., а срок поставки автомобиля - 16 недель с момента получения на расчетный счет оплаты по договору.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара по договору производится в рублях в следующем порядке:

А) Оплата от стоимости товара, что составляет * руб., производится в течение 3 банковских дней после подписания договора;

Б) Оплата от стоимости товара, что составляет * руб., производится в течение 3 банковских дней после полной готовности товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, указанный в договоре, передачи ответчиком автомобиля истцу должен исчисляться с момента полной оплаты истцом стоимости автомобиля в размере * руб., а поскольку истец произвел данную оплату 20.11.2012 года, то принятые на себя обязательства по сроку передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи ответчиком, который передал автомобиль истцу 22.11.2012 года, нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов следует, что истец оплатил за указанный товар авансом * 000 руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму * руб. оплатил 19 и 20 ноября 2012 года после полной готовности автомобиля (л.д.15-18), после чего 22 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер) и по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан истцу (л.д.19-20, 21).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на ответчике.

С учетом буквального толкования положений договора купли-продажи автомобиля № 43-07/2012 от 09 июля 2012 года, в спецификации (приложение № 1) которого отражен срок поставки автомобиля - 16 недель с момента получения на расчетный счет оплаты по договору, судебная коллегия считает, что срок поставки автомобиля по договора купли-продажи автомобиля № (номер) от 09 июля 2012 года необходимо исчислять с момента оплаты аванса по договору, так как условия договора от 09 июля 2012 года не предусматривают исчисление сроков поставки товара с момента получения на расчетный счет полной оплаты по договору.

Следовательно, срок поставки товара следует исчислять с 09 июля 2012 года, который истек 29 октября 2012 года, а товар был передан истцу 22 ноября 2012 года, т.е. просрочка в передаче автомобиля составила 22 дня.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из материалов дела А. обращался к ООО «Новотех-МБ» с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара. В удовлетворении требований истца было отказано (л.д.22-23, 24).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования А., взыскав с ответчика ООО «Новотех-МБ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере * руб.

Расчет неустойки, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арифметический расчет истца ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки представляются необоснованными (л.д.80).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ООО «Новотех-МБ» в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 11% от суммы предварительной оплаты товара, а ответчик не представил доказательств, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, судебная коллегия не видит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения обязательств, наступивших в связи с этим последствий, а также требования закона о разумности и справедливости, при определении размера компенсации, судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. не может быть признан разумным и подлежит уменьшению до * руб. и который подлежит взысканию с ответчика ООО «Новотех-МБ» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, который составит * руб. (* +*/ 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что А., представляющий интересы истца, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции - 25 февраля 2013 года (л.д.89-92).

Факт оплаты А. услуг представителя А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 22.11.2012 года на сумму * руб. за оказание юридических услуг (л.д.26-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новотех-МБ» в пользу истца А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В силу п. 20 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере * руб. в доход местного бюджета МО г. Сургута.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в пользу А. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Сургута в размере *) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. – отказать.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.