Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Витязь» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Витязь» и ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно условиям договора ЗАО «Витязь» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать ФИО4 в общую совместную собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджий и балконов). ФИО4 обязались до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Витязь» в адрес ФИО3 направлено уведомление, в котором сообщалось о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, однако квартира в собственность ФИО4 передана не была.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., а площадь балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ЗАО «Витязь» направлена претензия с требованием выдать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, составить акт о несоответствии оконных и дверных блоков проектной декларации и соразмерно уменьшить стоимость квартиры, составить акт о несоответствии количества секций радиаторов отопления объему гостиной и устранить нарушения, а также выплатить неустойку за период просрочки ввода дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. и излишне уплаченную сумму по договору о долевом участии в строительстве – <данные изъяты> руб.

Претензия ФИО4 удовлетворена не была.

Дело инициировано ФИО4, которые просили:

- обязать ЗАО «Витязь» передать им по передаточному акту квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нее;

- взыскать с ЗАО «Витязь» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ЗАО «Витязь» разницу между фактически уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому;

- взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность передать истцам квартиру со всеми документами необходимыми для государственной регистрации права собственности на нее. В пользу каждого из истцов взысканы неустойка – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб. В пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя – <данные изъяты> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и увеличить размер неустойки до заявленного в исковом заявлении. Ссылаются на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Вместе с тем, разрешая спор, он исходил из неубедительности доводов ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном введении многоквартирного дома в эксплуатацию и наличии у истцов задолженности по исполнению договорных обязательств. При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб., сославшись на отсутствие убытков у истцов и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из системного толкования приведенных положений следует, что уменьшение неустойки допустимо только по основаниям указанным в законе при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов.

Как видно из возражений ответчика он просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду наличия у истцов задолженности и отсутствии вины ответчика в задержке ввода дома в эксплуатацию, при этом иные основания для уменьшения неустойки не приводились, в том числе и представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая признание упомянутых доводов ответчика необоснованными, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшение заявленной неустойки не может быть признано законным, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., а срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Упомянутая сумма была внесена истцами в кассу ответчика в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 9-10).

Соглашений об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами не заключалось, при этом ко времени рассмотрения дела в суде квартира ответчиком в собственность истцов передана не была.

В такой ситуации требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а ее размер подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Как следствие этого решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и государственной пошлины.

Размер взысканного в пользу каждого из истцов штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2) / 2).

С учетом изложенного размер взысканной с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2014 г. по делу по иску ФИО1 по делу по иску ФИО2 к ЗАО "Витязь" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки взысканной в пользу ФИО1 и ФИО2 до <данные изъяты> руб. каждому и размер штрафа до <данные изъяты> руб. каждому.

Увеличить размер государственной пошлины взысканной с ЗАО "Витязь" до <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи