Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Сулейманова Д.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Сулейманова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Шелеметеву О. А., Сагиевой Л. А. о признании незаконной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности на нежилые помещения литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...> этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...> по адресу объекта: ..., и передать их отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелеметеву О.А., Сагиевой Л.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконной регистрацию права собственности ответчиков на нежилые помещения литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...> этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>, <...> этажа по адресу объекта: ..., признать право собственности истца на указанные помещения, возложить на ответчиков обязанность передать ему спорное недвижимое имущество, зарегистрировать указанный переход права собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 00.00.00 между истцом и индивидуальным предпринимателем Шелеметевым О.А. заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого Сулейманов Д.Н. (Инвестор) обязался произвести инвестирование реконструкции принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелеметеву О.А. (Застройщику) помещений сварочного цеха по адресу: ..., для размещения офисных помещений на сумму <...>. По окончании работ, получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в силу условий названного договора в собственность инвестора поступает часть реконструированных помещений. Финансирование реконструкции вышеуказанного объекта Сулеймановым Д.Н. произведено в полном объеме. Однако по завершении реконструкции (00.00.00) спорные объекты ему переданы не были, ответчики зарегистрировали право собственности на спорные объекты на себя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 года принят отказ Сулейманова Д.Н. от иска в части требования о признании права собственности Сулейманова Д.Н. на нежилые помещения литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>, <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...> этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...> по адресу объекта: ..., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд в нарушение требований процессуального закона принял решение не по заявленным истцом требованиям. Выражает также несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сагиевой Л.А. Садиковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела видно, что расположенное по адресу: ..., нежилое помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...>, приобретено Шелеметевым О.А. по договору купли-продажи от 00.00.00; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...> этаж <...>, номера на поэтажном плане <...> – по договору купли-продажи от 00.00.00, 00.00.00; помещение литер <...>, назначение нежилое, общая площадь <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане <...> – по договору купли-продажи от 00.00.00, 00.00.00. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Шелеметевым О.А. 00.00.00.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2012 года вышеуказанное спорное недвижимое имущество разделено между Шелеметевым О.А. и Сагиевой Л.А. как совместное имущество супругов, в связи с чем 00.00.00 за Сагиевой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество (<...>).

Утверждая о возникновении у ответчиков обязанности передать истцу спорное недвижимое имущество и зарегистрировать соответствующий переход права собственности на него, Сулейманов Д.Н. ссылался на заключенный 00.00.00 между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шелеметевым О.А. договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого Сулейманов Д.Н. обязался произвести инвестирование реконструкции принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелеметеву О.А. помещений сварочного цеха по адресу: ..., для размещения офисных помещений на сумму <...>. По окончании работ, получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в силу условий названного договора в собственность инвестора поступает часть реконструированных помещений общей площадью <...>.

Оценивая представленный истцом вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что доказательств его действительного заключения Сулеймановым Д.Н. не представлено. При этом суд руководствовался заключением эксперта № ..., составленным <...> на основании определения суда о назначении по делу судебно-технической экспертизы от 04 апреля 2014 года.

Согласно названному заключению, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности подписи индивидуального предпринимателя Шелеметева О.А. и инвестора Сулейманова Д.Н. на договоре об инвестиционной деятельности от 00.00.00, заключенном между указанными сторонами, выполнены ранее января 2014 года и в этой связи могут как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной на данном документе дате. Подпись без расшифровки в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.00 выполнена ранее января 2014 года и в этой связи может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на данном документе дате. Подпись без расшифровки в графе «Кассир» на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 00.00.00 № ... выполнена позднее февраля 2013 года и дате 00.00.00 не соответствует. Признаков искусственного, намеренного состаривания документов, представленных на исследование, не выявлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, равно как и не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Судебной коллегией принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии входили компетентные эксперты, имеющие высшее химическое образование, обладающие познаниями в области криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий, в том числе, в области исследования возраста рукописных записей.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертов, во внимание не принимаются. При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов истец был вправе в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, но данным правом не воспользовался, распорядившись им по собственному усмотрению. Риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами и их представителями процессуальных действий несут эти лица.

Приведенные истцом по предложению суда в порядке стати 186 ГПК РФ свидетельские показания <...> обоснованно были отклонены судом по мотиву их несоответствия требованию статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Ввиду недоказанности истцом юридического факта, с которым он связывал возникновение у него права притязания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а именно заключения договора об инвестиционной деятельности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сулеймановым Д.Н. требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, возложении на них обязанности передать ему спорное имущество и зарегистрировать соответствующий переход права собственности.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии решения положения части 3 статьи 196 ГПК РФ являются несостоятельными. Из мотивировочной части решения, равно как и из резолютивной его части следует, что судом разрешены все заявленные требования истца по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство удостоверения судьей замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 07 октября 2014 года, после принятия решения по делу не повлияло на его правильность.

Таким образом, суд первой инстанции постановил верное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков