Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносека С.Г. к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Жерносека С.Г. – Жерносек О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года,

установила:

Жерносек С.Г. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с 2007 года работает в АО «Иркутскнефтепродукт» в должности (данные изъяты) АЗК № 1. Приказом № 28 к/д от 10 июня 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии в размере 100 % за июнь 2016 года.

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям.

Работодатель вменяет ему хранение и допущение использования неповеренного прибора. Факт хранения неповеренного прибора на АЗК №1 им не оспаривается. Однако при производстве замеров топлива в резервуарах персонал АЗК №1 всегда использует надлежащий измерительный прибор, имеющий свидетельство о поверке. Данные замеров заносятся в соответствующие отчеты и журнал замеров. Также замеры топлива на АЗК производятся в автоматическом режиме СИ «Струна», результаты которых передаются на сервер АО «Иркутскнефтепродукт». Данные замеров при помощи метрштока никогда не противоречат данным замеров СИ «Струна», что свидетельствует об использовании на АЗК №1 надлежащего метрштока.

В ходе внутреннего расследования не исследован вопрос о давности нахождения неповенного метрштока на АЗК, не выдано предписание о его утилизации. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении им использования средства измерения топлива, не прошедшего государственную поверку.

Кроме того, он не упаковывал и не пломбировал арбитражные пробы с топливом. Трудовые обязанности по взятию, упаковыванию и опломбировке арбитражных проб топлива с бензовозов возлагаются на оператора-кассира и оператора-заправщика. Введение им в действие новой системы упаковывания и пломбирования арбитражных проб на АЗК ничем не подтверждено, и не подпадает под основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренное п. «в» раздела 7 должностной инструкции менеджера АЗК (неисполнение требований локальных нормативных документов).

Регламентом установлены отношения по приёму-передаче нефтепродуктов от грузоотправителя ООО «Иркутск-Терминал» грузополучателю ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (в настоящее время ответчик). Но топливо, содержавшееся в исследуемых проверкой пробах, было поставлено на АЗК № 1 с нефтебазы самого АО «Иркутскнефтепродукт». Следовательно, регламент не нарушен, поскольку данный локальный акт должен применяться к порядку приема топлива от третьего лица - ООО «Иркутск-Терминал».

Согласно п. 8.3. Стандарта АО «Иркутскнефтепродукт» «Об оплате труда», утвержденного 25 июля 2011 года, работникам выплачивается единовременная премия к профессиональному празднику - Дню работников нефтяной и газовой промышленности, который отмечается в первое воскресенье сентября. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен данной премии.

В результате незаконного выговора ему причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении отношений с близкими и коллегами.

Жерносек С.Г. просил суд признать незаконным приказ № 28 к/д от 10 июня 2016 года; взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать АО «Иркутскнефтепродукт» начислить и выплатить ему единовременную премию к профессиональному празднику Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года Жерносеку С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Жерносек О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что факт использования неповеренного средства измерения на АЗК № 1 не установлен ни работодателем, ни судом. Следовательно, нарушений требований п. п. 20.3, 20.8 Правил истцом не допускалось.

Полагает, что работодатель неверно в качестве основания для привлечения истца к ответственности за нарушение РД 153-39.2-080-01 применил п. «в» раздела 7 должностной инструкции менеджера АЗК (неисполнение требований локальных нормативных документов общества), поскольку Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) являются нормативно-техническим документом, а не локальным нормативным документом АО «Иркутскнефтепродукт».

Обращает внимание на то, что делая выводы о законности применения дисциплинарного взыскания, суд переквалифицировал вмененный работодателем истцу дисциплинарный проступок с п. «в» на п. «а» раздела 7 должностной инструкции (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), что недопустимо.

Кроме того, переквалифицировав дисциплинарный проступок, суд в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел конкретную должностную обязанность со ссылкой на конкретный пункт раздела 6 должностной инструкции (данные изъяты) АЗК № 1, которую истец исполнил ненадлежащим образом при хранении на АЗК и допущении использования не прошедшего поверку метрштока, а также вышел за пределы исковых требований.

Также отмечает, что суд принял во внимание только показания свидетеля Л., который показал, что на территории резервуарного парка АЗК № 1 хранился неповеренный метршток, и не учел показания свидетеля С., который пояснял, что метршток на АЗК № 1 храниться в тубусе в резервуарном парке в количестве 1 штуки.

Ссылается на то, что вывод суда о законном привлечении истца к ответственности за введение в действие на АЗК новой схемы упаковывания и пломбирования арбитражных проб в нарушение соответствующих требований, является несостоятельным, поскольку Жерносек С.Г., являясь (данные изъяты) АЗК, не может быть субъектом дисциплинарной ответственности за неисполнение требований Регламента, так как самостоятельно пробы не отбирал и не упаковывал, а также не должен был этого делать.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что регламент приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателем по качеству и количеству не содержится в перечне документов, которые Жерносек С.Г. должен знать и которыми должен руководствоваться в своей работе; работодатель не знакомил истца с данным регламентом; более того, указанный регламент на день проверки утратил силу.

Полагает, что суд исказил и неверно истолковал содержание объяснительной истца относительно требований опломбирования и упаковывания арбитражных проб на АЗК № 1. При этом, в решении суд не отразил обстоятельства применяемых на АЗК № 1 методах оформления арбитражных проб на момент проведения проверки; не сопоставил между собой оба описания оформления проб (согласно результатам внутреннего расследования и согласно объяснительной истца); не установил каким конкретно образом были оформлены арбитражные пробы на АЗК №1 в день проверки; сколько и какие конкретно арбитражные пробы были исследованы проверяющими, сколько и какие из них соответствовали требованиям регламента в части их оформления; не установил в чем конкретно выражалось нарушение требований по оформлению арбитражных проб. Таким образом, судом не установлен факт нарушения требований регламента при оформлении арбитражных проб топлива на АЗК №1 в день проверки.

Также указывает, что работодатель незаконно лишил Жерносека С.Г. премии в размере 100 % за июнь 2016 года, так как, принимая такое решение, руководствовался пунктами Стандарта АО «Иркутскнефтепродукт» «Об оплате труда», который не действовал.

Ни материалы дела, ни обжалуемое решение суда не содержат информации за неисполнение/ненадлежащее исполнение какой конкретно должностной обязанности со ссылкой на соответствующий пункт раздела 6 должностной инструкции, Жерносек С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении взыскания на истца работодателем также не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены сроки вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Протокол судебного заседания от 11 ноября 2016 года содержит недостоверные сведения о заявлении представителем ответчика ходатайства о вызове в суд свидетелей. Протоколы судебных заседаний от 6 декабря 2016 года и от 10 января 2017 года составлены с нарушением установленного ст. 230 Гражданского процессуального срока РФ срока. Нарушены положений ст. ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жерносек С.Г. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 января 2017 года на 11 час. 00 мин., а представитель истца извещена телефонограммой за один день до даты судебного заседания. При этом в телефонограмме содержатся недостоверные сведения о номере телефона Жерносек О.А.

Ссылается, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 декабря 2016 года.

В письменных возражениях представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. По сведениям официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» от Жерносека С.Г. вернулся конверт по истечению срока хранения. Судебная коллегия полагает извещение надлежащим, поскольку судом выполнены требования об извещении истца о судебном заседании. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца Жерносек О.А., Пименовой Е.О., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Дружининой Т.С., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 1 января 2007 года Жерносек С.Г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Иркутскнефтепродункт» (в настоящее время АО «Иркутскнефтепродункт»), работая (данные изъяты) на АЗС № 1, а с 1 февраля 2008 года в должности (данные изъяты) АЗК №1, что подтверждается трудовым договором № 671/07 от 22 декабря 2006 года и дополнительным соглашением № 1 от 19 февраля 2008 года к указанному трудовому договору.

При заключении дополнительного соглашения Жерносек С.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе с персональными данными.

В связи с утверждением новой должностной инструкции (данные изъяты) АО «Иркутскнефтепродункт», 18 апреля 2016 года Жерносека С.Г. ознакомили с ней под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией истца, он контролирует совместно с оператором общий уровень нефтепродуктов и подтоварной воды, плотность и температуру нефтепродукта в каждом резервуаре, по результатам измерений определяет объем и массу нефтепродукта; контролирует выполнение персоналом стандартов обслуживания клиентов, операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и товаров в кафе лично или по записям системы видеонаблюдения; обеспечивает эксплуатацию всего технологического оборудования, средств измерения согласно инструкциям заводов - изготовителей; сдает в специализированную организацию оборудование, средства измерения в ремонт и на поверку и принимает его обратно; следит за соблюдением графика поверки оборудования и средств измерения; проверяет рабочее состояние средств измерения; присутствует при отборе и оформлении проб при ежемесячном контроле качества; контролирует исполнение персоналом АЗК требований стандартов, инструкций, регламентов и прочих локальных нормативных документов АО «Иркутскнефтепродукт» по охране труда, пожарной и экологической безопасности при выполнении всех видов работ на АЗК; обеспечивает ознакомление персонала АЗК с приказами, распоряжениями, правилами, инструкциями, стандартами и другими распорядительными и локальными нормативными документами Общества, регулирующими их трудовую деятельность, под роспись; контролирует выполнение подчиненными работниками их должностных обязанностей. Таким образом, предназначение должности менеджера АЗК состоит в осуществлении общего руководства автозаправочным комплексом.

Приказом № 28 к/д от 10 июня 2016 года Жерносек С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п. п. 20.3, 20.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), раздела «Оформление документации на отбор проб и опечатывания арбитражных проб», «Регламента приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю по качеству и количеству», и лишен премии за июнь 2016 года в размере 100 %.

Основанием для издания приказа послужило, в том числе заключение о результатах внутреннего расследования от 7 июня 2016 года, согласно которому установлено, что в ходе проведения проверки АЗК № 1 в части соблюдения правил технической эксплуатации автозаправочных станций, а также проведения инвентаризации нефтепродуктов выявлено, что на территории резервуарного парка АЗК хранился метршток с заводским номером 44Я, который (данные изъяты) АЗК Жерносек С.Г. представил комиссии для использования в замерах уровня нефтепродуктов в резервуарах. После того как выяснилось, что метршток не поверен и не числится в списке штатного оборудования АЗК, Жерносеком С.Г. из подсобного помещения был представлен другой метршток с заводским номером 2398 с госповеркой от 25 января 2016 года и находящийся в списке штатного оборудования АЗК. Кроме того, выявлено, что арбитражные пробы, отбираемые работниками АЗК из бензовозов при приемке нефтепродуктов, упаковывались и опечатывались (пломбировались) с нарушениями требований «Регламента приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателем по качеству и количеству», утвержденного 11 января 2012 года. Так, опечатывание горловин закупоренной ёмкости с пробами бензинов осуществлялось путем обертывания полиэтиленовой пленкой и опломбированием пластиковой номерной пломбой. При этом, этикетка с информацией о пробах приклеивается к посуде скотчем и остается свободной от пломбы, что позволяет производить замену этикетки без нарушения целостности пломбы, то есть пломба и этикетка не связаны между собой. Также, в нарушение Регламента посуда с пробами дизельного топлива упаковывалась в одноразовые номерные полиэтиленовые пакеты для инкассации денежной наличности без указания на пакетах информации о пробах.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции разрешая исковое требование о признании незаконным приказа № 28 к/д от 10 июня 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что Жерносек С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, связанных с осуществлением общего руководства автозаправочным комплексом и нарушением п. п. 20.3 и 20.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), выразившимся в хранении на АЗК и допущении использования не прошедшего проверку метрштока, подтвержден представленными суду доказательствами.

Так, судом установлено и ответчиком не оспорено, что неповеренный метршток хранился на территории резервуарного парка в стационарном тубусе, предназначенном для хранения поверенных средств измерения уровня нефтепродуктов.

Кроме того, из пояснений Жерносека С.Г. усматривается, что упаковывание и опломбирование арбитражных проб на АЗК № 1 осуществлялось с применением мультифор и сейфпакетов, что в данном случае не соответствует требованиям Регламента приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателем по качеству и количеству.

Судом также правильно установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, не имеется.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела 4 апреля 2016 года в АО «Иркутскнефтепродукт» утвержден Стандарт об оплате труда № П2-03 С-0058 ЮЛ-048 (с изменениями от 28 июня 2016 года № 348-П).

В соответствии с п. 4.2 Стандарта переменная (премиальная) часть заработной платы формируется ежемесячно, и начисляется в зависимости от результатов работника за отчетный период, в пределах утвержденного фонда оплаты труда по Обществу за месяц на сумму заработной платы по тарифным ставкам (окладам), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат и надбавок, предусмотренных настоящим Стандартом.

Вместе с тем, за период работы, в котором работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, и (или) к материальной ответственности, премия по итогам работы за месяц может быть снижена в пределах от 5 % до 100 %, либо данный работник может быть лишен премии полностью (п. 4.7 Стандарта).

С целью усиления мотивации работникам выплачивается единовременная премия к профессиональному празднику - Дню работников нефтяной и газовой промышленности. Не подлежат премированию работники, имеющие на дату вынесения приказа неснятое дисциплинарное взыскание.

Учитывая положения Стандарта, а также наличие соответствующего приказа, у работодателя имелись основания для лишения Жерносека С.Г. премии по итогам работы за июнь 2016 года, поскольку в указанный период на истца наложено дисциплинарное взыскание, и не снято в сентябре 2016 года, когда была выплачена премия к профессиональному празднику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании премии за июнь 2016 года и премии к профессиональному празднику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что факт использования неповеренного средства измерения на АЗК № 1 не установлен ни работодателем, ни судом, следовательно, нарушений требований п. п. 20.3, 20.8 Правил истцом не допускалось, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Так, по заключению о результатах внутреннего расследования от 7 июня 2016 года установлено, что в ходе проведения проверки АЗК № 1 в части соблюдения правил технической эксплуатации автозаправочных станций, а также проведения инвентаризации нефтепродуктов выявлено, что на территории резервуарного парка АЗК хранился метршток с заводским номером 44Я, который (данные изъяты) АЗК Жерносек С.Г. представил комиссии для использования в замерах уровня нефтепродуктов в резервуарах. Данный метршток не был поверен и не числится в списке штатного оборудования.

Более того, именно в должностные обязанности Жерносека С.Г. входит, в том числе, обеспечения эксплуатации всего технологического оборудования, средств измерения согласно инструкциям заводов - изготовителей; сдает в специализированную организацию оборудование, средства измерения в ремонт и на поверку и принимает его обратно; следит за соблюдением графика поверки оборудования и средств измерения; проверяет рабочее состояние средств измерения.

Доводы жалобы о том, что истец не может быть субъектом дисциплинарной ответственности за неисполнение регламента, так как самостоятельно пробы не отбирал и не упаковывал и не должен этого делать, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на то, что в обязанности Жерносека С.Г. не входит упаковывание и опломбирование арбитражных проб, должностной инструкции менеджера предусмотрена обязанность контролировать выполнение указанных обязанностей подчиненными работниками. Поскольку предназначение должности (данные изъяты) АЗК состоит в осуществлении общего руководства автозаправочным комплексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 11 ноября 2016 года содержит недостоверные сведения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались.

Доводы жалобы, что протоколы судебных заседаний от 6 декабря 2016 года и 10 января 2017 года составлены с нарушением срока отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Несвоевременное составление протокола основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не является. Нарушение срока составления протоколов судебного заседания не привело к нарушению прав Жерносека С.Г., а поданные его представителем замечания на протокол были рассмотрены судом в установленном порядке и удостоверены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 10 января 2017 года на 11 час. 00 мин., так как опровергается материалами дела, а именно: ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 200 т. 1) и телефонограммой (л.д. 7 т.2). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2017 года представитель истца Жерносек О.А. присутствовала.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2016 года (л.д.228-233 т.1). Согласно телефонограмме от 9 января 2017 года секретарем судебного заседания сообщено, что рассмотрение дела состоится 10 января 2017 года, представитель истца и ответчика извещены надлежащим образом. 10 января 2017 года состоялось рассмотрение дела, в котором представитель истца Жерносек О.А. присутствовала, а от истца Жерносека С.Г. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Таким образом, из материалов дела следует, что судебное заседание 26 декабря 2016 года не состоялось, следовательно протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	В.В. Коваленко

	И.А. Рудковская