Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бизяева Ивана Васильевича к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, прекращении залога на автомобиль, признании права собственности, об обязании обеспечить обязательства иным залогом, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать копию договора о залоге на автомобиль, взыскании судебных расходов

по частной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года постановлено: обязать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) передать Бизяеву И.В. оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 6 мая 2016 года, заключенный между Бизяевым И.В. и ООО «АвтоЛидер» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить залог в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 6 мая 2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет испанский красный, год выпуска 2015.

Взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей, почтовые расходы в сумме 726,53 рублей.

Взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (том 1 л.д. 133,134-138).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж».

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» в части обязания обеспечить обязательства иным залогом, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать копию договора о залоге на автомобиль – прекращено (том 1 л.д.139-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) – без удовлетворения (том 1 л.д. 204, 205-210).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) судебных расходов в размере 34 896,02 рублей. Ссылался на то, что 21 июля 2017 года заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Герасименко М.И. Согласно договора об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года и акта выполненных работ истец понес расходы: за составление возражения на апелляционную жалобу - 9000 рублей; за участие адвоката в апелляционной инстанции областного суда - 12000 руб.; за составление заявления в отдел судебных приставов ЦОА №1 УФССП РФ г.Москвы - 5000 рублей; за составление судебной нотариальной доверенности - 1400 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; почтовые расходы, понесенные 14 октября 2017 года по исполнению решения суда в сумме 446,52 рублей.

Указывал, что в связи со звонком 15 ноября 2017 года судебного пристава г.Москвы ОСП по ЦАО №1 УФССП России у истца возникла необходимость поездки в г. Москва за подлинником ПТС на автомобиль. Истцом были затрачены денежные средства на билеты в метро -110 рублей и на билеты в автобусе в сумме -1939, 50 рублей (том 1 л.д. 218).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 446,52 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, 12 000 рублей – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в размере 446,52 рублей (том 1 л.д. 240-242).

В частной жалобе представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по доверенности № от 11 августа 2017 года – ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об уменьшении общей суммы судебных расходов ФИО1

Считает, что исходя из фактического объема оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, составление 2 документов), размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (7 000 рублей) является чрезмерно завышенным.

Указывает, что любые взыскания с Банка могут повлиять на его сложное финансовое положение и в конечном итоге, на общий план финансового оздоровления, утвержденный Банком России (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 9-12).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является стороной, требования которой были удовлетворены решением районного суда, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адвокатом Герасименко М.И. 21 июля 2017 года был заключен договор об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 219).

Из акта выполненных работ к договору об оказанию юридической помощи от 21 июля 2017 года усматривается, что адвокат Герасименко М.И выполнила, а ФИО1 оплатил следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу - 9 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции областного суда - 12 000 рублей, составление заявления в подразделение судебных приставов - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (л.д. 221).

Понесенные расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 220).

Почтовые расходы, понесенные истцом по исполнению решения суда, подтверждаются представленными квитанциями и описью вложений (том 1 л.д. 230, 231, 232).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, приняв во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы по составлению возражений на апелляционную жалобу, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 12 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 5 000 рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу - в размере 7 000 рублей.

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом по исполнению решения суда в размере 446,52 рублей, подтверждаются материалами дела, районный суд правильно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что из представленных заявлений в ОСП ЦОА №1 УФССП РФ г. Москвы усматривается, что они выполнены на бланках, разработанных УФССП России по Москве, в связи с чем, потребовалось лишь заполнение отдельных строк, что не требует обладания специальными юридическими познаниями, подписано данное заявление ФИО1 (том 1 л.д. 227,228), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данное заявление было составлено адвокатом Герасименко М.И. не имеется, в связи с чем расходы по составлению данных заявлений в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях интересы истца представляла адвокат Герасименко М.И. по ордеру, доверенность (подлинник и копия) в материалы дела не представлялась, в связи с чем, невозможно увидеть выдана ли была доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, районный суд отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы по покупке билетов в метро - 110 рублей и билетов на автобус в сумме - 1939,50 рублей, в связи с поездкой в г. Москва за подлинниками ПТС на автомобиль, были понесены им именно в связи с исполнением решения суда по указанному делу, что отсутствовала иная возможность передачи необходимых документов, из представленных транспортных билетов не усматривается цель поездки, отсутствует фамилия лица, приобретавшего и использовавшего билеты на проезд в метро, суд первой инстанции отказал во взыскании указанных транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы относительно того, что любые взыскания с Банка могут повлиять на его сложное финансовое положение и в конечном итоге, на общий план финансового оздоровления, утвержденный Банком России, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: