Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском по тем основаниям, что работает в ООО ДОК «Калевала» в должности старшего механика транспортного отдела, приказом от ХХ.ХХ.ХХ№ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обнаружению дефекта и допуске техники к выполнению работ. 10 октября 2017 года мастер М.Л.А. ему сообщила об обнаружении трещины на виле на погрузчике Yale 120, в соответствии с условиями договора аренды данного погрузчика истец сообщил арендодателю о необходимости срочного осмотра погрузчика специалистом и решения вопроса о дальнейшей его эксплуатации. 13 октября 2017 года в момент формирования штабеля произошел излом вилы погрузчика. Истец полагал, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он предпринял все меры по извещению арендодателя о сложившейся ситуации с погрузчиком. Ссылаясь на положения статей 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил признать незаконным и отменить указанный приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО ДОК «Калевала» от ХХ.ХХ.ХХ№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В пользу ФИО1 с ООО ДОК «Калевала» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С ООО ДОК «Калевала» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 600 руб.

С таким решением не согласно ООО ДОК «Калевала», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности С.А.Н., просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается на работника приказом (распоряжением) работодателя, при этом ни в одном регламентирующем нормативном правовом акте не содержится императивных требований к форме приказа (распоряжения) и его содержанию. Полагает, что в данном случае принципиальное значение имеет не мотивировка приказа работодателя о дисциплинарном взыскании, а его резолютивная часть, устанавливающая меру дисциплинарного воздействия. При этом, в оспариваемом приказе имеется ссылка на служебную записку и.о.начальника транспортного отдела Л.С.В.; докладную мастера М.Л.А.; служебную записку ФИО2, в которых зафиксированы: факт обнаружения 10 октября 2017 года трещины на виле погрузчика, факт необнаружения трещины ФИО2 и факт поломки вилы погрузчика, степень участия истца в разрешении ситуации. Данные документы являются исчерпывающими доказательствами, позволившими работодателю сделать вывод о недобросовестном выполнении ФИО2 трудовых обязанностей (п.2.2.2 трудового договора от 02.02.2015), которые привели к перебою в эксплуатации техники, находящейся в аренде на складах Общества (п.2.1 должностной инструкции от 25.11.2016). Полагает, что в судебном заседании были установлены объективные обстоятельства вины ФИО2, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Формулировка обжалуемого приказа охватывает вышеназванные обстоятельства, поскольку в течение длительного периода техника не была осмотрена ФИО2, оставаясь допущенной к работе, а сам осмотр был проведён поверхностно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей по обеспечению правильной эксплуатации техники. Своевременное выявление дефекта позволило бы заблаговременно заменить вилы и спланировать бесперебойную работу складской техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности С.А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель, действующий по доверенности М.В.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 2015 года работает в ООО ДОК «Калевала» в должности старшего механика транспортного отдела, обязанности начальника отдела исполнял Л.С.В. ООО ДОК «Калевала» перевозку готовой продукции осуществляет с использованием автомобильных вилочных погрузчиков. 10 октября 2017 года мастер смены М.Л.А. сделала запись в журнале передаче смен о том, что на погрузчике Yale 120 обнаружена трещина на правой вилле. 13 октября произошел облом правой вилы на Yale 120, в связи с чем были разбиты 4 пакета готовой продукции, погнут пожарный шкаф.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обнаружению дефекта

и допуске техники до выполнения работ. В данном приказе имеется указание на служебную записку и.о.начальника транспортного отдела Л.С.В.; докладную мастера М.Л.А.; служебную записку ФИО2

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что вилочные погрузки используются в работе ООО ДОК «Калевала» по договору аренды техники, заключенному с ООО «ЮниРент» 31 марта 2017 года. Согласно договору аренды: ООО ДОК «Калевала» как арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю (п. 4.3.5), ООО «ЮниРент» по заявке арендатора обязано осуществить устранение технических неисправностей, произошедших не по вине арендатора (п. 4.1.4.2.). Приложением 4 к договору является Инструкция, где указано, что обо всех неисправностях, которые не допускают дальнейшую эксплуатацию техники, арендатор обязан поставить в известность арендодателя и немедленно остановить эксплуатацию техники.

Истец, получив 10 октября 2017 года от мастера М.Л.А. информацию о трещине на виле погрузчика, дважды направил заявку электронной почтой в ООО «ЮниРент» о срочном выезде специалистов для осмотра и дефектоскопии вилы, в период до 13 октября 2017 года специалисты арендодателя не появились. Однако, с разрешения начальника транспортного отдела Л.С.В. перевозка готовой продукции с использованием данного погрузчика была продолжена, но с меньшей нагрузкой, 13 октября 2017 года произошел излом вилы на указанном погрузчике.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что постоянное место работы ФИО1 находится за пределами склада готовой продукции, где работают вилочные погрузчики; к должностным обязанностям истца не относится диагностика повреждений на арендуемой технике; в силу сложившегося порядка в обязанности старшего механика не входит проверка исправности механизмов при выпуске их на смену и выдача путевых листов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, то есть отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив неправомерность действий работодателя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу работника денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит императивных требований к форме приказа и его содержанию, принципиальное значение имеет лишь резолютивная часть приказа, устанавливающая меру дисциплинарного воздействия. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указания на конкретный проступок, который послужил основанием для применения к работнику взыскания, является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы ответчика о том, что истец не выполнил требования пункта 2.2.2 трудового договора от 2 февраля 2015 года и пункта 2.1. должностной инструкции от 25 ноября 2016 года, что привело к перебою в эксплуатации техники. Указанный пункт трудового договора содержит общее положение о добросовестном, своевременном, профессиональном исполнении трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов работодателя, что не позволяет установить конкретный проступок. Пункт 2.1. должностной инструкции старшего механика устанавливает обязанность механика организовывать работы по техническому обслуживанию и ремонту вилочных погрузчиков и другой складской техники, приспособлений и механизмов на складах и терминалах транспортного отдела, совместно с дежурной сменой водителей погрузчиков, согласования проведения работ с мастерами складов и терминалов. Между тем, из оспариваемого приказа не следует, какие конкретно действия по организации указанных работ не были выполнены истцом, учитывая при этом условия договора аренды техники от 31 марта 2017 года. То обстоятельство, что трещина была выявлена истцом при осмотре только 13 октября 2017 года, а не 10 октября 2017 года, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания его действий виновными, учитывая, что трещина на вилле был обнаружена, об этом были поставлены в известность начальник транспортного отдела и арендодатель техники.

Доводы жалобы ответчика о том, что техника длительное время не была осмотрена, оставаясь допущенной к эксплуатации, также не могут быть учтены, поскольку разрешение на эксплуатацию погрузчика при наличии трещины на виле погрузчика было дано начальником транспортного отдела, в подчинении которого находится истец.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное выявление дефекта позволило бы заблаговременно заменить вилы и спланировать бесперебойную работу складской техники. Согласно пункту 4.3.8. указанного договора аренды техники от 31 марта 2017 года, ООО ДОК «Калевала» как арендатор техники не вправе производить замену деталей, узлов и агрегатов техники без предварительного письменного согласования с Арендодателем. Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ЮниРент» как арендодатель техники 10 октября 2017 года был уведомлен о наличии трещины на виле погрузчика, при этом до 13 октября 2017 года он не давал разрешение на эксплуатацию техники при наличии повреждений и в письменном виде не согласовывал замену вилы.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований и признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи