Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Мещерякова А.Г. на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по делу по иску Филипенко Н.Г. к нему о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Мякишевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Филипенко Н.Г. к Автономному учреждению Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» (далее - «Бея-Лес-Сервис»). Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым М.М. и последним из них, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде указания органам Министерства внутренних дел по Республике Хакасия аннулировать перерегистрацию автомобиля УАЗ 390945, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенную на основании него. На «Бея-Лес-Сервис» возложена обязанность возвратить Филипенко Н.Г. обозначенное выше транспортное средство. С него взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

«Бея-Лес-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что Филипенко Н.Г., заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал, что он, как собственник автомобиля УАЗ 390945, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, документы, связанные с отчуждением соответствующего имущества, не подписывал, генеральную доверенность на кого-либо не оформлял. При проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению его директора Мещерякова А.Г. в отношении Павлова М.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Н.Г. доверенностью уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом сдачи в аренду, продажи за цену и на условиях по ее усмотрению. Наличие данной доверенности, удостоверенной исполняющей обязанности главы поселка Большая Ирба ФИО2, действующей на основании Устава муниципального образования поселок Большая Ирба, опровергает доводы Филипенко Н.Г. и ставит под сомнение законность его исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании перерегистрации автомобиля УАЗ 390945, номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется рукописная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что продала последний по цене <данные изъяты> руб. Павлову М.М. Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филипенко Н.Г. к нему о взыскании морального вреда, имущественного вреда за эксплуатацию транспортного средства, стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя Мякишева Т.Ю. поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица Филипенко Н.Г., Павлов М.М. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен представитель заявителя Мещеряков А.Г. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Подвергает критике вывод суда первой инстанции о том, что представленные «Бея-Лес-Сервис» доверенность, расписка о передаче денежных средств Павловым М.М. существовали на дату рассмотрения дела и принятия судом по нему решения, в рамках рассмотрения дела данный факт ему был известен, как собственнику автомобиля, при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Отмечает, что он носит предположительный характер. Опровергается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом товара выступал Павлов М.М., действовавший в силу закона, а не по доверенности. Подчеркивает, что Филипенко Н.Г. допущено злоупотребление правом. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что он основывал свой иск на искаженных обстоятельствах. Ключевые для дела доказательства им были сокрыты. Такое поведение является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. С учетом изложенного резюмирует, что основания для удовлетворения заявления «Бея-Лес-Сервис» имелись. Приложенные им к нему доказательства, свидетельствующие о лжи Филипенко Н.Г. в процессе, суду первой инстанции следовало расценить не в качестве новых доказательств, они должны были послужить установлению факта его действий в обход закона с противоправной целью.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Филипенко Н.Г., Павлов М.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда от 01 февраля 2021 года исковые требования Филипенко Н.Г. к Автономному учреждению Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, аннулирования перерегистрации транспортного средства удовлетворены. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № между Автономным учреждением Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» и Павловым М.М. признан недействительным. Автономное учреждение Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» обязано возвратить Филипенко Н.Г. транспортное средство автомобиль марки УАЗ 390945, номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела судом и принятия решения доверенность от имени истца на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения спорным транспортным средством и расписка о передаче денежных средств Павловым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ существовали, и ответчику в рамках рассмотрения дела судом, данный факт был известен, как собственнику автомобиля, при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу истцом указывалось, что его воля не была направлена на отчуждение автомобиля, доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем истец не выдавал. Однако, ответчиком представлена доверенность выданная истцом на имя ФИО1 с правом на распоряжение спорным автомобилем. О существовании указанной доверенности на момент рассмотрения дела не было известно заявителю, так как Филипенко Н.Г. и его доверенное лицо не являлись стороной по оспариваемой сделки купли – продажи спорного автомобиля. Таким образом, в отношении вопроса о существовании доверенности истец вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в деле, утаив от суда ключевые доказательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, имелись основания для пересмотра решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по правилам п.1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного постановления. При таком положении, имеются основания к удовлетворению заявления представителя Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по делу по иску Филипенко Н.Г. к нему о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить.

Заявление представителя Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к нему о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года