Гражданский кодекс часть 1

ШРР обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании недействительным условий договора № №... в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора, взыскании с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 55 720 рублей, неустойки в размере 79 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что 10 мая 2021 года при заключении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Сервисная компания Моторс», истцом также заключен опционный договор №... с ООО «Кар Ассистанс», и истцу выдан сертификат по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». Денежные средства в размере 79 600 рублей в счет оплаты по договору были списаны с кредитных денежных средств. 15 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 18 июня 2021 года ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 23 880 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года исковые требования ШРР к ООО «Кар Ассистанс» удовлетворены частично. Договор № ТСА-А3-0000000179 в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора признан действительным. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ШРР взысканы денежные средства в размере 55 720 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 571, 20 рублей. С ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8486, 60 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ШРРВАВ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между ООО «Сервисная компания Моторс» и ШРР заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств №.... При заключении договора ШРР был подключен к программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3», согласно опционному договору №..., заключенному с ООО «Кар Ассистанс».

15 мая 2021 года ШРР направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 рублей. Указанное заявление получено ООО «Кар Ассистанс» 21 мая 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

18 июня 2021 года ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 23 880 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Ввиду нарушения прав потребителя на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО Кар-Ассистанс»), а возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, а на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие иных предусмотренных договором условий, со дня, следующего получения отказа от услуг до дня вынесения судом апелляционной инстанции решения, что составляет 1 130, 42 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчиком оплаченная истцом плата по договору своевременно не была возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 675, 21 рублей (55 720 рублей + 1 130, 42 рублей, + 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 205, 50 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что оказание услуги помощи на дорогах не было предусмотрено договором, предметом договора является подключение к сервису помощи на дорогах и данные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата, исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонен.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ШРР неустойки в размере 1 130, 42 рублей, штраф в размере 28 675, 21 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205, 50 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1