Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № №-ф на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение возвратности заемных средств был заключен договор залога этого транспортного средства. В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - текущий долг, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб., - долг по погашению кредита, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой ФИО2 суммы долга, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - просроченный долг, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72-75, 82, 84).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Ответчица ФИО2, ее представитель – адвокат по ордеру ФИО3 иск не признали, указывая на добросовестность действий заемщицы по погашению кредита через систему срочных переводов «Контакт» в банке «УРАЛСИБ», сослались на неверное указание кассиром названного банка получателя платежа. (дата) все перечисленные ею платежи по неверным реквизитам отозваны и перечислены истцу. В настоящее время продолжает погашать кредиты в соответствии с графиком платежей.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано (л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, мотивируя незаконностью и необоснованностью судебного акта по тем основаниям, что ответчицей неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, за период с февраля по сентябрь 2013 года допущена просрочка исполнения обязательств по погашению сумм кредитных платежей, что по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу основания требовать досрочного исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № №-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, под 14% годовых на срок до (дата) с обязательством заемщика вернуть кредит в сроки и размере определенных договором (л.д. 7-8, 14-27).

В качестве обеспечения возврата в этот же день заключен договор залога упомянутого транспортного средства (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентом за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по названному договору на стороне последней по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчице направлялась претензия о возврате сумм кредита и процентов (л.д. 42-54).

По делу также установлено, что ответчица, воспользовавшись одним из предусмотренных ООО «РУСФИНАНС БАНК» способов оплаты - системой срочных платежей «Contact» в банке участника системы – ОАО «УРАЛСИБ», за период с февраля по сентябрь 2013 года в установленные кредитным договором сроки и размере перечисляла в счет погашения кредита на указанный в кредитном договоре счет денежные средства, однако получателем платежа в заверенных подписью ответчицы квитанциях был указан АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Всего было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 90-94,107).

В ответ на обращение ответчицы в банк ОАО «УРАЛСИБ» с просьбой вернуть неверно уплаченные суммы кредита с возмещением процентов и начисленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумм штрафов, на счет последнего перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.96,97,100).

Все поступившие денежные средства были направлены ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредиту в соответствии с указанием истца в адресованном ответчице письме от (дата) по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 82, 84).

На момент рассмотрения спора ответчица продолжала исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов в сроки и размере определенных договором (л.д. 94, 95, 108).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции доказательствами, допустимость и достоверность которых стороны не опровергают.

Принимая во внимание недостаточную осмотрительность ФИО2 по оформлению платежных документов, содержащих указание на ненадлежащего получателя платежа и в связи с этим заблуждение о возврате кредита и уплате причитающихся процентов в сроки и размере, определенные договором, а также то обстоятельство, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчица продолжала добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, стабильности правовых связей, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в пересмотре которой судебная коллегия необходимости не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: