Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панарина Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Панарин А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.С., Моисеевой Е.Ф., Моисеевой Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> года указанное исковое заявление в соответствии с нормой ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить его недостатки в срок до <...>.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено в адрес истца ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от <...> об оставлении иска без движения.

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года Панарин А.А. указывает, что считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку он частично выполнил в установленный срок требования, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения. Он оплатил государственную пошлину в размере 25052 руб., представил копии документов для вручения ответчикам и заявил ходатайство о содействии ему в собирании доказательств. Однако суд первой инстанции не учел указанное и безосновательно возвратил его исковое заявление. Просит судебную коллегию обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда об оставлении иска без движения сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в указанном определении суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что на данной стадии судебного разбирательства истец не вправе заявлять ходатайство о содействии ему в собирании доказательств.

Однако с данными выводоами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае не предоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, возвращение искового заявления не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Панарина А.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Панарина Александра Александровича удовлетворить, определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: