Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иВасеневой О.Ю. об установлении факта владения и пользования строением и земельным участком на праве собственности, а также факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд иском к Администрации городского округа Чехов, Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иВасеневой О.Ю. об установлении факта владения и пользования его дедом И.С. умершим <данные изъяты>, строением и земельным участком, площадью 1122,0 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты> об установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО11 и признании права собственности на указанныйземельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов исковые требования не признал в полном объеме, т.к. у истца ни одного правоустанавливающего документа о предоставлении И.С. спорного земельного участка не имеется.

Ответчики ФИО5ФИО6 исковые требования не признали, считая, что они тоже является наследником И.С.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворенииискаотказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истецФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер И.С., который являлся дедом истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иВасеневой О.Ю., а<данные изъяты> умерла их мать В,И..

С заявлением о принятии наследства после смерти И.С. обратилась мать сторон В.И. которая приняла наследство на ценные бумаги (акции) АО «ЧЗЭМ».

Документы, подтверждающие наличие права у наследодателя И.С. на спорный земельный участок, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлены.

В настоящее время спорного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, как объекта недвижимого имущества, не существует, истцом требований о признании за ним права собственности на указанное спорное строение не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок не может являться объектом наследственных прав и перейти в порядке наследователя в собственность ФИО1 после смерти его деда И.С. при отсутствии права последнего на спорный земельный участок.

Кроме того, установление вышеназванных юридических фактов не имеют для истца юридического значения, а также не порождают для него правовых последствий, поскольку в данном случае установление указанных юридических фактов не может повлечь за собой восстановления прав истца.

При этом, представленная истцом выписка из похозяйственной книги Лопасненского с/Совета от 1934 года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, возникновение какого-либо права на спорный земельный участок как у истца, так и у наследодателя И.С. не подтверждают.

Ссылки истца ФИО1 о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомено не принял во внимание, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи