Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей Банка ВТБ (ООО) ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 был принят в штат банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами банка, с ним был заключен трудовой договор. В трудовых отношениях с банком ФИО1 состоял с 7 сентября 2015 года по 22 октября 2015 год. На основании приказа от 13 октября 2015 года №... по заявлению ФИО1 банк взял на себя обязательства по обеспечению истца с 14 октября 2015 года корпоративной мобильной связью путем компенсации затрат на телефонные переговоры в размере 800 руб. в месяц. В связи с чем на его номер телефона была подключена корпоративна мобильная связь. За период с 17 октября 2015 года по 18 октября 2015 года, как следует из представленной распечатки ОАО «МТС» ответчиком осуществлялся выход в сеть Интернет, стоимость выхода в интернат составила 17 071 руб. 81 коп. На основании приказа от 19 октября 2015 года №...-е 22 октября 2015 года ФИО1 по собственному желанию был уволен. 19 октября 2015 года банком ответчику был выставлен счет об уплате денежной суммы по корпоративной телефонной связи. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, причиненных неправомерными действиями, повлекшие материальный ущерб банку в размере 17 071 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 683 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана сумма расходов за сотовую связь в размере 17 071 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, в обоснование жалобы указывая на то, что его SIM-карта с 1 октября 2015 года обслуживалась по тарифу SMART (оплата производилась ответчиком), с 16 октября 2015 года по тарифу Стратегический (оплата производилась истцом), с 27 октября 2015 года по тарифу SMART+ (оплата производилась ответчиком). Тарифы SMART и SMART+ предполагают оплату мобильной связи в пределах лимита. Когда ему установили лимит 800 руб. на оплату переговоров, он полагал, что пользование мобильным интернетом будет осуществляться в прежнем порядке, соответствующем тем тарифам, которые им использовались до подключения. Подключив его к тарифу с заведомо высокой ставкой оплаты за мобильный интернет, не предупредив его об этих изменениях, истец сам должен нести риски высоких расходов. Установленный лимит на оплату переговоров не является одновременно лимитом на пользование мобильным интернетом, поскольку об этом прямо не указано в соответствующем приказе. В его действиях не было противоправного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу в результате использования корпоративной сотовой связи не по назначению, установленную приказом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2015 №..., ФИО1 причинен материальный ущерб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о приеме на работу от 7 сентября 2015 года и согласно приказа от 7 сентября 2015 года №... ФИО1 был принят на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами банка. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен трудовой договор от 7 сентября 2015 года №....

При приеме на работу ФИО1 ознакомился с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается подписью ответчика ФИО1 на листе ознакомления.

Согласно заявления истца, он обратился к руководству банка с просьбой о подключении его личного телефона к корпоративной телефонной связи банка, предоставляемой ОАО «МТС», в связи со служебной необходимостью для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно приказа от 13 октября 2015 года №... банк взял на себя обязательство по обеспечению ФИО1 с 14 октября 2015 года корпоративной мобильной связью путем компенсации затрат на телефонные переговоры в размере 800 руб. в месяц. В случае превышения суммы расходов за месяц установленных лимитом, сумма превышения подлежала возмещению на счет банка.

Данный приказ 13 октября 2015 года в 14:37 час. был направлен ответчику на ознакомление по системе документационного обеспечения банка. 13 октября 2015 года ответчик ознакомлен с данными приказом.

16 октября 2015 года ОАО «МТС» была подключена на номер сотовой связи №..., принадлежавший ФИО1, корпоративная мобильная связь с лимитом 800 руб. в месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 17 октября 2015 года по 18 октября 2015 года (в выходные дни), согласно представленной распечатки ОАО «МТС» ответчиком осуществлялся выход в сеть Интернет, стоимость которого составила 17 071 руб. 81коп.

В силу п. 2.3. трудового договора №... от 7 сентября 2015 года работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Трудового договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ОАО) (приложение к приказу ОАО Банк ВТБ от 11 июля 2014 года №...) работник обязан эффективно и исключительно в рабочих целях использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, инвентарь и другие материальные ресурсы. Работнику запрещено использование интернет-ресурсов, оргтехники, средств связи, другого оборудования для деятельности, не относящейся к трудовой функции.

Трудовые отношения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были прекращены с 22 октября 2015 года, согласно приказа от 19 октября 2015 года №....

26 ноября 2015 года банком в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно до 18 октября 2015 года возместить превышенную сумму расходов за сотовую связь в размере 17 071 руб. 81 коп.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате денежных средств. Каких-либо доказательств возврата суммы расходов за сотовую связь, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы в размере 17 071 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что истец подключил его к тарифу с заведомо высокой ставкой оплаты за мобильный интернет и не предупредил его об этих изменениях, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции информация о тарифе корпоративной связи находится на общедоступном внутреннем ресурсе банка, кроме того, ФИО1 добровольно написал заявление о подключение его SIM-карты к корпоративному тарифу, что говорит о том, что он осознанно принял на себя обязательства, связанные с использованием корпоративной мобильной связи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.В. Голубева

Д.Р. Гареева

Справка: судья Ронжина Е.А.