Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Гутовой Алёны В. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алёны В. в пользу ФИО2 ича в счет возмещения судебных издержек на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных издержек.

В обоснование указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 При рассмотрении данного дела вопрос о возмещении ему, как ответчику, судебных издержек судом разрешен не был. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО2 понес судебные издержки: оплата услуг представителя (консультации, подготовка к судебному заседанию (возражения, обобщение практики), ведение гражданского дела (два судебных заседания) - 30 000 рублей; командировочные расходы адвоката (топливо для автомобиля), амортизация автомобиля, питание и иные - заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, всего 40 000 рублей, которые он просит взыскать с истца ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2 и в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанной помощи, сложности дела. Неправомерно взысканы расходы за амортизацию транспортного средства, питание адвоката, а также не учтено, что адвокат мог добраться до места рассмотрения более дешевым видом транспорта – электропоездом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Гутовой Алёне В. к ФИО3. ФИО2 ичу, ФИО4 и ФИО5 о признании 1/2 доли в праве общей собственности имущества супругов отказано в полном объеме.

Указанное решение ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда <адрес> от 04.07,2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО2 понес судебные издержки: оплата услуг представителя (консультации, подготовка к судебному заседанию (возражения, обобщение практики), ведение гражданского дела (два судебных заседания) - 30 000 рублей; командировочные расходы адвоката (топливо для автомобиля), амортизация автомобиля, питание - заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, всего 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей, кассовыми чеками. Даты представленных суду кассовых чеков соответствует датам судебных заседаний.

Участие представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 - ФИО7 в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность Д. обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с Д. выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд, в связи с чем определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Довод частной жалобы о неправомерности взыскания расходов за амортизацию транспортного средства, питание адвоката, а также доводы о том, что судом не учтено, что адвокат мог добраться до места рассмотрения более дешевым видом транспорта – электропоездом, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные заявителем и его представителем в соглашении условия допустимы в целях судебной защиты права, соответствуют принципу разумности и предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является завышенным, судебная коллегия находит основанными на переоценке обстоятельств дела в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда не имеется и доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи