Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колесниковой Елены Анатольевны к ОТО ГУФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю Блюм Н.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Елены Анатольевны к ОТО ГУФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Колесниковой Елены Анатольевны денежную компенсацию в сумме 6259 рублей, проценты за несвоевременную выплату в сумме 812 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОТО ГУФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной при увольнении денежной компенсации за вещевое довольствие в размере 10776,28 руб., компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 312,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 17.06.1999 г. проходила службу в организации ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю. На момент увольнения проходила службу в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

04.07.2017 года истец была уволена со службы по п.б ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ – по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Указывает, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена денежная компенсация за неполученное за срок службы вещевое довольствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю Блюм Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю – Остапчук М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 05 мая 2005 N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" на Правительство РФ была возложена обязанность по утверждению в установленном порядке формы одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 N 789 была утверждена форма одежды сотрудников, в том числе, и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, знаки их различия, а также общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 N 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы.

Согласно п. 19 Общих положений, первичная выдача вещевого имущества сотрудникам производится со дня присвоения специального звания внутренней службы, последующая выдача вещевого имущества производится по истечении установленных сроков носки ранее выданных предметов.

В соответствии с п. 26 Общих положений, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании сроков его носки, т.е. может использоваться с целью дальнейшей носки.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008 N 339 было разрешено отдельным категориям сотрудников УИС, имеющим специальные звания внутренней службы, выплачивать вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежную компенсацию в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года №152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, следующим сотрудникам УИС: сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Как видно из дела, Колесникова Е.А. с 17.06.1999 г. по 04.07.2017 года проходила службу в органах УИС, на 04.07.2017 г. являлась сотрудником ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН края.

Согласно справкам №№42,33 и платежным поручениям от 07.07.2017 года и от 15.08.2017 года Колесниковой Е.А. из кассы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачена денежная компенсация за положенные предметы форменного обмундирования в сумме 23478 руб. и 5860 руб., всего на сумму 29338 руб., на основании рапорта Колесниковой Е.А. от 04.07.2017 г. и с согласия руководителя.

Считая, что при увольнении с ней не рассчитались полностью за вещевое довольствие, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Колесниковой Е.А. о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Колесниковой Е.А. о взыскании компенсации за юбку шерстяную - 5 шт., брюки п/ш - 3 шт., перчатки - 2 пары, туфли жен. - 4 пары, кашне – 1 шт., куртка утепл. Жен. - 1 шт., поскольку из представленного в дело акта следует, что Колесникова Е.А. отказалась от их получения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования истицы частично и взыскивая в ее пользу компенсацию за невыданное вещевое довольствие в размере 6259 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истице не в полном объеме при увольнении была выплачена компенсация за неполученное вещевое довольствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации за вещевое довольствие в размере 4739 руб. за следующее вещевое обмундирование: пальто зимнее -1 шт. по цене 1761 руб., плащ демисезонный – 1 шт. по цене 1298 руб., джемпер шерстяной - 2 шт. по цене 760 руб. за штуку, носки х/б - 10 пар по цене 16 руб. за штуку, так как судом дана неверная оценка представленным по делу в данной части доказательствам. При этом, судебная коллегия находит подтвержденным то обстоятельство, что истице не было компенсировано за белье нательное х/б 8 комплектов по 190 руб. на сумму 1520 руб.

Так, согласно накладной № 430, истице должны были выдать со склада

1. Юбка шерстяная - 5 шт.

2. Брюки п/ш - 3 шт.

3. Костюм летний – 3шт.

4. Носки х/б – 18 пар

5. Носки п/ш - 6 пар

6. Перчатки - 2 пары

7. Ботинки с в/б - 2 пары

8. Туфли жен. - 4 пары

9. Белье х/б - 8 шт.

10. Белье зимнее - 5 шт.

11. Футболка – 8 шт.

12. Кашне – 1 шт.

13. Джемпер – 2 шт.

14. Куртка утепл. Жен.-1 шт.

Судом верно установлено, что от получения шести предметов: юбка шерстяная - 5 шт., брюки п/ш - 3 шт., перчатки - 2 пары, туфли жен. - 4 пары, кашне – 1 шт., куртка утепл. Жен. - 1 шт., истица отказалась.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия считает, что доказательств невыдачи пальто зимнего, плаща демисезонного, джемпера шерстяного и носки х/б 10 пар, за которые судом взыскана компенсация, не установлено. Так, из дела следует, что за 2 зимних пальто истица получила компенсацию, что ей было положено их три – доказательств не представлено, плащ демисезонный (куртка утепленная) необоснованно указан в числе компенсационных вещей, так как истица от него отказалась, за два джемпера истица получила компенсацию, о том, что ей положено 4 джемпера, доказательств не представлено. Суд указал, что необходимо компенсация за 10 пар носков, но необходимо было указать за 8, так как за 10 из 18 истица получила компенсацию.

С учетом изложенного, а также из представленных по делу доказательств, а именно акта от 04 июля 2017 года, накладной № 430 следует, что истице не выданы костюм летний 1 комплект стоимостью 531 руб., 8 пар носков х/б по 16 руб. за пару на сумму 128 руб., 5 футболок по 190 руб. за одну штуку на сумму 950 руб., носки п/ш 6 пар по 25 руб. за пару на сумму 150 руб., белье нательное летнее 8 комплектов по 190 руб. за комплект на сумму 1520 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за следующие вещи - костюм летний 1 комплект стоимостью 531 руб., 8 пар носков х/б по 16 руб. за пару на сумму 128 руб., носки п/ш 6 пар по 25 руб. за пару на сумму 150 руб., белье нательное летнее 8 комплектов по 190 руб. за комплект на сумму 1520 руб., а всего в размере 2329 руб., поскольку требований о взыскании компенсации за футболки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением суммы взыскания с 6259 руб. до 2329 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ за несвоевременное получение денежных средств, полученных в счет компенсации за вещевое довольствие и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд верно исходил из того, что имела место задержка выплат компенсации за вещевое довольствие, начисленные истице при увольнении 04.07.2017 года – выплата в размере 23478 руб. была произведена только 07 июля 2017 года, а компенсация в размере 5860 руб. выплачена 15 августа 2017 года, а также взыскал компенсацию за не выданное вещевое довольствие, установленное в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием данной компенсации в размере 812,94 руб., так как изменился размер взыскиваемой судом компенсации за недополученное вещевое довольствие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие при увольнении составляет 94,96 руб. (в размере 23478 руб. – 21,13 руб., в размере 5860 руб. – 73,83 руб.). Расчет суммы судебная коллегия находит верным.

С учетом того, что при увольнении истице дополнительно должно было быть выплачено 2329 руб., а не 6259 руб., как указано судом первой инстанции, то размер компенсации составит 551,66 руб., а не 717,98 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 329,00 04.07.2017 17.09.2017 76 9,00 % 1/150 2 329,00 * 76 * 1/150 * 9% 106,20 р.

2 329,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 2 329,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 55,43 р.

2 329,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 2 329,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 62,77 р.

2 329,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 2 329,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 67,39 р.

2 329,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 2 329,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 48,91 р.

2 329,00 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 % 1/150 2 329,00 * 175 * 1/150 * 7.25% 196,99 р.

2 329,00 17.09.2018 28.09.2018 12 7,50 % 1/150 2 329,00 * 12 * 1/150 * 7.5% 13,97 р.

Таким образом, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 646,62 руб., в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Колесниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда частично. Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканную сумму в размере 5000 руб. несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 1000 руб., а, следовательно, изменении решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что последним местом службы истицы являлось ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и данная организация произвела с ней расчет компенсации за неиспользованное вещевое довольствие при увольнении. Также не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы ответчика, что истица указала их третьим лицом, а не ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках ст. 40 ГПК РФ судом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю был привлечен по делу в качестве соответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года в части взыскания с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Колесниковой Елены Анатольевны денежную компенсацию в сумме 6259 рублей, проценты за несвоевременную выплату в сумме 812 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей изменить, указав о взыскании с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Колесниковой Елены Анатольевны денежную компенсацию в сумме 2329 рублей, проценты за несвоевременную выплату в сумме 646 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю Блюм Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.