Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО7 к администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Артемовского городского округа в пользу Сафонова ФИО8 материальный ущерб в размере 110 565,13 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по отправке телеграммы 483,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>ёме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «NISSAN LEAF», государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство при наезде на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, получило значительные повреждения. На проезжей части отсутствовала крышка канализационного люка, в результате чего он правыми колесами совершил наезд на данное препятствие и существенно повредил свое транспортное средство. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, элементов ходовой части, переднего бампера. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 565,13 руб., без учета износа - 150589,34 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. Собственник смотрового колодца должным образом не выявил, не устранил, и не предпринял мер по устранению опасности на дороге, которой пользуются все участники дорожного движения. Статьей 70 Федерального закона №-Ф3 предусмотрена ответственность органов местного самоуправления перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» <адрес>» основными целями учреждения являются, в том числе, содержанию объектов дорожной инфраструктуры на территории Артемовского городского округа. Помимо этого, МКУ «Управление благоустройства» <адрес>» осуществляет специализированные строительные работ, в т.ч. содержание и ремонт объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Самостоятельно установить ответственное лицо, занимающееся облуживанием данного смотрового колодца, не представляется возможным. Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства на проведение восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере 150 589,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 212 руб., расходы за отправку телеграммы для вызова на осмотр №,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация благоустройства территории городского округа. С целью реализации полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, а также с целью организации благоустройства территории Артемовского городского округа, администрацией Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «Управление благоустройства» <адрес>. Таким образом, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, исходя из практики Верховного Суда РФ, размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, следовательно, сумма восстановительного ремонта в размере 150 589,34 руб. без учета износа заявлена истцом необоснованно. Расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению. В связи с тем, что доверенность выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. заявлена к взысканию необоснованно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом с учетом износа. Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и не рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Артемовского городского округа просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, кроме того ссылается на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по исковым требованиям Сафонова В.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции решение не принято, в то время как данное требование заявлено истцом. Поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Сафонова ФИО10 к администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи