Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик банк» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 мая 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 г., а именно: арест в пределах цены иска 284971,66 руб. на имущество, принадлежащее Собяниной Ю.А., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Собяниной Ю.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 23 октября 2013 г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – договор КБО) вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика. Ответчику предоставлена кредитная линия в размере 100000 руб. сроком по 30 апреля 2016 г. включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых зависит от периода пользования. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального платежа кредитор вправе требовать выплаты штрафной неустойки. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись, образовалась задолженность. Просил взыскать с Собяниной Ю.А. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в размере 284971,66 руб., в том числе: 99981,11 руб. – основной долг, 119044,38 руб. – плата за пользование кредитом, 64000 руб. – неустойка, 1946,17 руб. – смс-информирование; расходы на оплату государственной пошлины – 6049,72 руб.

Собянина Ю.А. в суд первой инстанции представила возражения по существу требований кредитора, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик банк» просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок действия кредитной линии определен 30 апреля 2016 г. Поскольку держателем карты не было подано заявление об отказе от перевыпуска карты, произведена автоматическая пролонгация карты с кредитным лимитом в соответствии с п. 3.2 договора о КБО. Банк вправе увеличить продолжительность периода времени, в течение которого могут предоставляться кредиты, и /или продлить сроки возврата кредита на тот же срок и/или изменить сроки уплаты процентов за пользование кредитами в сторону увеличения. На основании протокола №70/1 заседания Малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик банк» от 27 апреля 2016 г., согласно п. 1 Инструкции «Порядок действия при автоматической пролонгации карт с кредитным лимитом» - автоматическая пролонгация производится на 36 месяцев, в случае если клиент не подписывает документы на пролонгацию в течение 30 месяцев, то срок кредита автоматически изменяется с 36 до 30 месяцев и вся сумма после окончания 30 месяцев выносится на просрочку – срок действия кредитного лимита автоматически пролонгирован для клиента. Клиенту отправлены сообщения с текстом о необходимости посещения офиса банка для подписания документов по кредитному договору во избежание возникновения просроченной задолженности. Также поступал звонок на телефон клиента о необходимости продления кредитного договора не позднее 30 апреля 2016 г. Таким образом, дата, не позднее которой должна быть погашена задолженность – 31 октября 2018 г., срок исковой давности не пропущен. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку банк не был ознакомлен с возражением ответчика на исковое заявление. Возражение получено истцом 6 мая 2020 г., что свидетельствует об отсутствии у суда на момент рассмотрения спора сведений о получении банком возражений.

В возражении на апелляционную жалобу Собянина Ю.А. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Новик Банк» Вострецова М.С. доводы жалобы поддержала.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия <данные изъяты> в размере 100000 руб. сроком по 30 апреля 2016 г. включительно (л.д.90, 98), путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 73% годовых; в случае задержки возврата кредита или его части - по повышенной ставке в тройном размере (219% годовых), в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального платежа, кредитор вправе требовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Банком обязательства выполнены.

Собянина Ю.А. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 284971,66 руб., что следует из расчета истца.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В процессе рассмотрения спора должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по всем требованиям кредитора следует исчислять с 30 апреля 2016 г. (срок действия кредитной линии) пришел к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям кредитора истекал 30 апреля 2019 г. Наличие у кредитора сведений о задолженности должника подтверждено также историей обработки данных. Последующее начисление суммы просроченной задолженности, процентов и неустоек имело место уже в период неисполнения основного обязательства и сопряжено с ним.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку данный вывод постановлен с правильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Общих условий установления кредитного лимита (л.д. 72) предусмотрено, что банк устанавливает кредитный лимит к счету карты клиента в сумме и сроком действия, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Заявления-Анкеты. Срок возврата всех кредитов, полученных клиентом, не должен превышать срока действия карты (п.2).

Условиями кредитного договора (заявление-анкета) предусмотрено, что лимит в размере 100000 руб. открывается на период действия карты, срок кредитного лимита установлен до 30 апреля 2016 г.

Согласно п. 4.1.3 Общих условий открытия и обслуживания банковского счета (л.д. 62) банк по истечении срока действия карты обязан выдать банковскую карту не позднее 30 рабочих дней с даты получения письменного заявления клиента о предоставлении такой карты.

Автоматического перевыпуска карты в отсутствие заявления клиента Общими условиями открытия и обслуживания банковского счета не предусмотрено.

Поскольку лимит задолженности в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора взаимосвязан со сроком действия кредитной карты и не может его превышать в отсутствие ее перевыпуска, произведенного исключительно по заявлению заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия кредитной линии определен 30 апреля 2016 г. С указанного момента началось течение срока исковой давности по всем требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 29 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 26 декабря 2018 г., вынесенный по заявлению ПАО «Норвик банк» от 24 декабря 2018 г. о взыскании с Собяниной Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определение об отмене судебного приказа получено кредитором 1 апреля 2019 г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43).

Срок исковой давности по всем требованиям кредитора истекал 30 апреля 2019 г. При этом имела место защита нарушенного права в судебном порядке, когда срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа истечение срока приходилось на шестимесячный период после его отмены, в суд кредитор должен был обратиться не позднее 1 октября 2019 г. Поскольку с настоящим иском кредитор обратился 26 марта 2020 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 марта 2019 г.), соответственно срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку держателем карты не было подано заявление об отказе от перевыпуска карты, банком произведена автоматическая пролонгация карты с кредитным лимитом и увеличена продолжительность периода времени предоставления кредита (п. 3.2 договора о КБО, приложение 4 «Общие условия установления кредитного лимита с использованием банковских карт») отклоняются, поскольку в силу указанного пункта (абз.4) установлено, что увеличение лимита задолженности и/или продолжительности периода времени, в течение которого клиенту могут предоставляться кредиты, и/или продление сроков возврата кредитов... возможно по решению банка, о чем банк сообщает клиенту путем направления последнему смс-сообщения или соответствующего письменного уведомления.

Каких-либо уведомлений о пролонгации кредитной карты, либо иных уведомлений об изменении срока/условий кредитования банком в адрес ответчика направлено не было.

Факт того, что 30 апреля 2016 г. клиенту были направлены смс-сообщения о необходимости посещения офиса банка для подписания документов по кредитному договору во избежание возникновения задолженности, по тексту которых банк предлагал клиенту обратиться в офис банка для погашения задолженности, что в свою очередь свидетельствует о том, что на 30 апреля 2016 г. банк знал о существующей задолженности ответчика и знал о нарушении своих прав, не свидетельствует о том, что клиент был уведомлен об изменении срока действия кредитной линии и о том, что клиент согласился на предложенные банком условия. Заемщик в отделение банка для подписания договора не явился, договор о пролонгации не подписывал, желания перезаключить договор, продлить срок действия кредитной карты не выразил.

Доводы жалобы о том, что в случае неподписания клиентом документов на пролонгацию карты срок действия кредита автоматически продляется на 30 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 31 октября 2018 г. судебной коллегией признаются необоснованными.

Ни договор о комплексном облуживании физических лиц в АКБ «Вятка-банк», ни «Общие условия открытия и обслуживания банковского счета», а также «Общие условия выдачи кредита потребительского счета физическому лицу», «Общие условия установления кредитного лимита», «Общие условия предоставления кредитного лимита в форме «Овердрафт», с содержанием которых ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, условий о пролонгации договора без уведомления и согласия клиента не содержат.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия кредитной карты по заявлению Собяниной Ю.А., соглашению сторон или иных документов волеизъявления ответчика в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе протокол № 70/1 от 27 апреля 2016 г. заседания Малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик Банк», решившего разрешить продление кредитных договоров в связи с окончанием действия сроков кредитных лимитов, «Инструкция, Порядок действий при автоматической пролонгации карт с кредитным лимитом», которая устанавливает порядок действий при автоматической пролонгации карт с кредитным лимитом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, истцом не приведены.

Ссылки на то, что данные документы не были предоставлены в связи с тем, что истец не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика и представить доказательства в обоснование своей позиции своевременно, необоснованны, истец не лишен возможности представления суду доказательств в подтверждение заявленных им требований вне зависимости от позиции ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: