Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волик С. В. к Обществу с ограниченной отвественностью «ЭКО-Фаэтон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ООО «Эко-Фаэтон» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волик С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Фаэтон» о восстановлении на работе, взыскании отпускных за 14 дней в сумме <данные изъяты> заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, проезда в отпуск по северной льготе в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в котором указана общая продолжительность отпуска 44 календарных дня (п. 7.3). С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2012 г. В отпуск он уехал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле. Насчет денег за отпуск, заработной платы и оплаты проезда в отпуск по северной льготе он несколько раз обращался в бухгалтерию и к ФИО1., но получал отказ. Он не был ознакомлен с приказом об отпуске. Бухгалтер говорила о том, что ему положен отпуск за проработанное время, а не за год, с чем он был не согласен и знал, что ему положен отпуск за полный год. По данному поводу он обратился в прокуратуру, на что получил ответ, что ему положен отпуск за год. По возвращению из отпуска он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, отгуляв 44 календарных дня. В 10.00 час. утра приехал ФИО1. и вручил ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку отпуск ему положен по закону за год в количестве 44 дня.

В дополнениях к исковому заявлению Волик С.В. просил восстановить его на прежнее место работы в должности <данные изъяты>, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения из расчета один день <данные изъяты>., компенсацию проезда в отпуск по северной льготе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - оплату за справку эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г. Волик С.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «ЭКО-Фаэтон», с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. без учета НДФЛ, оплата проезда в отпуск легковым транспортом в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эко-Фаэтон» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права, на то, что причины невыхода на работу истца по дате определенной в приказе, были им объяснены еще перед уходом в отпуск. Истец знал, что ему выходить на работу в этот день, который указан в приказе, был с этим согласен, не расписался в приказе, самостоятельно посчитал, что должен выходить на работу позже, тем самым нарушил дисциплину и причину нарушения объяснил ранее, до ухода в отпуск, на что составлены соответствующие акты. С выводами суда по поводу компенсации по проезду в отпуск и обратно не согласен, поскольку ФИО4 не просил оплатить ему проезд в отпуск, в трудовом договоре с истцом нет данного обязательства, а коллективный договор не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4 решение суда считает справедливым, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 принят на работу в ООО «ЭКО-Фаэтон» машинистом насосной установки 3 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок, работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, общая продолжительность отпуска (основной и дополнительный) - 44 календарных дня.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему очередной отпуск за 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция ген.директора ФИО1. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но не указан период отпуска.

На основании приказа ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен ежегодный основанной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роспись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец отказался от подписи в приказе.

Указанные лица в суде подтвердили факт составления акта об отказе Волика подписать приказ об отпуске; жена Волика в суде пояснила, что муж пошел за зарплатой и отпускными и, вернувшись сказал, что ему дали только 30 дней отпуска, после чего он пошел с жалобой в прокуратуру; из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о предоставлении 30 дней отпуска он узнал от бухгалтера, однако с ней не согласился.

ФИО4 по окончании основного отпуска за 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу согласно докладной начальника производства ООО «ЭКО-Фаэтон» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО4 без уважительных причин и без уведомления, назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии из трех человек.

Приказом ООО «ЭКО-Фаэтон» без номера за подписью генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 в связи с невыходом на работу после окончания отпуска в установленный срок без объяснения причин уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из справки ООО «Семерочка» следует, что нормативный расход топлива на пробег по маршруту Николаевск-на-Амуре - Златоуст - Николаевск-на-Амуре на легковом автомобиле <данные изъяты> Фактический расход бензина, согласно представленным истцом чекам на покупку бензина, составил <данные изъяты>., а с учетом стоимости паромной переправы Николаевск-на-Амуре - Подгорное (<данные изъяты>.), общие расходы истца на проезд в отпуск и обратно составили <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что по выходу из отпуска ФИО4 на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не потребовал у истца предоставления письменного объяснения, а издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, не предоставив ему двух дней для написания объяснения, чем нарушил процедуру увольнения, поэтому увольнение Волика произведено с нарушением норм трудового законодательства, и восстановив истца на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., исходя из среднего заработка, рассчитанного истцом в сумме <данные изъяты> периода вынужденного прогула – 69 рабочих дней, согласно расчету, представленному истцом, против которого не возражал ответчик; также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты>., поскольку истец в соответствии со ст. 325 ТК РФ и локальными правовыми актами ответчика имеет право на оплату проезда в отпуск, отказав при этом в удовлетворении требований об оплате 14 календарных дней отпуска, поскольку истцу было предоставлено ответчиком 30 календарных дней, пропорционально отработанному истцом в 2012 г. времени, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> за справку ООО «Семерочка» о нормативном расходе топлива, отказав в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда, поскольку истец знал о том, что работодатель предоставил ему отпуск в количестве 30 календарных дней, но, несмотря на это находился в отпуске 44 календарных дня, что повлекло нарушение истцом трудовой дисциплины и явилось причиной его увольнения, с учетом того, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда истцу взыскан моральный вред за задержку отпускных.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, доказательств, подтверждающих истребование от истца письменного объяснения о причинах прогула до его увольнения, так как акт об отказе Волика дать письменное объяснение по поводу прогула до его увольнения не составлялся, а приказ об увольнении Волика издан ДД.ММ.ГГГГ – в день его выхода на работу и до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления работником письменного объяснения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и его периода ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости запрашивать у истца объяснение по причине того, что истец перед уходом в отпуск объяснил причины невыхода на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель нарушил предусмотренную ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы на то, что истец не просил оплатить ему проезд в отпуск и, что в трудовом договоре с истцом нет данного обязательства, а коллективный договор на предприятии не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная компенсация гарантирована нормами трудового законодательства (ст. 325 ТК РФ) и во время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гостстрой», откуда ФИО4 перевелся в ООО «Эко-Фаэтон», истец данной компенсацией не воспользовался.

Кроме того, доводы жалобы в данной части противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), балансу интересов сторон трудового договора, с учетом реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-Фаэтон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко